Решение № 12-111/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 от 22.06.2017, которым

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что 27.04.2017 в 15 часов 30 минут, она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла розничную торговлю пивом в нежилом помещении по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области с нарушением ст. 1, п. 1 ст. 24, п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 2.2 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Действия лица были квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что подъезд к магазину возможен только со двора, поэтому производить разгрузку товара с другой стороны невозможно. Полагает необоснованными выводы о нарушении пунктов 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01, так как эти правила распространяются на вновь проектируемые, строящиеся, либо реконструируемые объекты. Между тем, указанный дом был построен в *** годах, и в нем изначально на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения для торговых предприятий. Из-за конструктивных особенностей организовать разгрузку товара с торца жилого дома, не имеющего окон, либо со стороны фасадной части здания невозможно. Кроме того, полагает, что указанное правонарушение является малозначительным. Также считает, что надзорным органом был нарушен Федеральный закон № 294-ФЗ, так как ей не был вручен акт проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, дополнила, что договор аренды был заключен 01.01.2017 года на срок один год, то есть до 01.01.2018 года. При проведении проверки она не присутствовала, поэтому не смогла сообщить, что фактически товар разгружается с торца здания и грузчики вручную переносят его в магазин.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.24), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).

Требования к размещению организаций торговли, установленные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», предусматривают, что организации торговли могут размещаться в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам помещениях (п. 2.2), загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4).

Статус ФИО1, как индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельствами о регистрации и о постановке на налоговый учет.

Осуществление ею предпринимательской деятельности в магазине *** расположенном по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается ею, а также подтверждается актом проверки, объяснениями ее защитника, договором аренды от 01.01.2017 года.

Согласно перечисленным документам, фотографиями, приложенными к акту проверки, а также представленной ФИО1 выкопировкой из генерального плана застройки помещение магазина расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Каменске-Уральском, в центральной его части. Вход для посетителей расположен со стороны фасада дома и выходит на пешеходную зону, служебный вход – со стороны двора жилого дома. Какими-либо устройствами и сооружениями для разгрузки товара служебный вход не оснащен.

На основании перечисленной совокупности доказательств судья соглашается с выводами должностного лица о том, что способ загрузки товаров в магазин не соответствует нормативным требованиям.

При этом судья отвергает как нелогичную выдвинутую ФИО1 в судебном заседании версию о том, что грузчики вручную переносят товар от торца дома в магазин. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала описанный способ загрузки товара.

Доводы жалобы о том, что требования СП 2.3.6.1066-01 не могут быть применены к помещению магазина, так как здание было построено до введения в действие указанных правил, также являются несостоятельными. На момент заключения договора аренды – 01.01.2017 года, указанные правила являлись действующими и ФИО1, как предприниматель, должна была убедиться в пригодности указанного помещения для избранного ею вида деятельности.

Поводом для проведения проверки явилась жалоба *** на ухудшение условий проживания в результате деятельности указанного магазина, что в силу абз. 2 п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 недопустимо и опровергает доводы ФИО1 о малозначительности допущенного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Поскольку правонарушение было выявлено при осуществлении прокурорского надзора, то положения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не подлежали применению (п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 от 22.06.2017 о назначении наказания ФИО1 по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий