Апелляционное определение № 33-4384/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Удовенко С.А. Дело № 33-4384/2026

УИД 61RS0001-01-2025-002009-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что использует в личных целях купленную 04.01.2022 г. в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РСI-Е Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 (LНR) 10240 МВ 320bit GDDR6X [NЕD3080019IА-132АА] НDMI DР, серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью - 169999 руб. 03.01.2025 г. истцом заявлено о выявлении в товаре неисправности. 14.01.2025 г. ответчиком проведена диагностика товара, в результате которой выявлен эксплуатационный недостаток. 27.01.2025 г. в адрес истца направлен ответ на претензию о необходимости проведения экспертизы товара. 25.02.2025 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о замене товара, а при невозможности такой замены, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств. 07.04.2025 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости проведения экспертизы товара.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 169999 руб., неустойку в размере 169999, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ЦСЭ «Прайм», указывает, что по аналогичным делам выводы делаются в пользу ООО «ДНС». При допросе эксперта ФИО8 ни суду, ни истцу однозначных ответов дано не было. В то же время, суд не принял экспертизу ООО «Экспертно-Правовой Центр». Обращает внимание, что, поскольку в установленный срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 153, 393, 454, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что имеющийся в видеокарте недостаток носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.01.2022 г. в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту РСI-Е Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 (LНR) 10240 МВ 320bit GDDR6X [NЕD3080019IА-132АА] НDMI DР, серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью - 169999 рублей, документ продажи - расходная накл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

03.01.2025 г. истцом заявлено о выявлении в товаре неисправности. 14.01.2025 г. ответчиком проведена диагностика товара, в результате которой выявлен эксплуатационный недостаток.

Согласно акту сервисного обслуживания № РНС-001289 от 14.01.2025 г. результатом работы был отказ от ремонта (не гарантия). В комментариях было указано - после возникновения электрического пробоя дифференциальной линии микросхема графического процессора не проходит процедуру инициализации материнской платой персонального компьютера, что приводит к отсутствию изображения. Учитывая тот факт, что разница в замерах имеет большой разброс в значениях, а также выявленные при осмотре под микроскопом следы механического и электрического воздействия на данные контакты, представитель ответчика констатировал, что было произведено предумышленное выведение видеокарты из строя путем воздействия на диф-линии данных слота PCI-express x16 высоковольтного разряда, что является прямым нарушением условий эксплуатации устройства.

27.01.2025 г. в адрес истца направлен ответ на претензию о необходимости проведения экспертизы товара.

25.02.2025 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о замене товара, а при невозможности такой замены, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.

07.04.2025 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости проведения экспертизы товара.

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» сослался на тот факт, что ответчик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о наличии в приобретенной истцом видеокарте недостатка, причинах возникновения этого недостатка, возможности его устранения, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в видеокарте РСI-Е Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 (LНR) 10240 МВ 320bit GDDR6X [NЕD3080019IА-132АА] НDMI DР имеется недостаток: отсутствует изображение. Причиной неработоспособности видеокарты РСI-Е Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 (LНR) 10240 МВ 320bit GDDR6X [NЕD3080019IА-132АА] НDMI DР является короткое замыкание в цепи питания + графического процессора (СРО), связанное с производственным характером - производственный брак.

Восстановление работоспособности указанной видеокарты возможно в процессе ремонта путем замены графического процессора (GPU) расположенного на системной плате видеокарты. Стоимость замены графического процессора на одной видеокарте согласно прейскуранту ASC Servise составляет 9500 руб. на момент проведения исследования. Продолжительность ремонта одной видеокарты составляет 1 рабочий лень, при наличии графического процессора.

Не согласившись с выводами заключения экспертизы ООО Экспертно-правовой центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик представил в суд рецензию ООО «Ростовский центр оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению - ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЦСЭ «Прайм» неработоспособное состояние видеокарты Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 вызвано коротким замыканием (пробоем) в цепи питания графического процессора СРU. На практике это указывает на электрическое повреждение графического процессора СРИ видеокарты, с разрушением функциональных центров СРU, в связи с чем наступило неработоспособное состояние видеокарты, с утратой видеокартой функции по формированию видеосигнала и его передаче на экран монитора для создания изображения.

Указано, что недостаток эксплуатационный, критичный. Нарушен порядок эксплуатационного обслуживания видеокарты по контролю и своевременной замене термопасты и термопрокладок в системе охлаждения, в условиях интенсивного использования видеокарты. Это привело к пересыханию термопасты, к потере эластичности, выпариванию наполнителя термопрокладок, к утрате функций указанных термо-интерфейсов и напрямую связанному с этим нарушению заданных тепловых режимов работы электронных компонентов видеокарты, перегреву и повышенной деградации полупроводниковых приборов, с разбалансировкой системы обратной связи и нарушением условий нормальной работы силового модуля VRМ энергообеспечения видеокарты. Отказ GPU при длительном перегреве или частом перегревании/остывании связан с ускорением процессов диффузии примесей в полупроводниках, приводит к деградации параметров транзисторов, ускоренному износу при нестабильной работе прибора и связанных с ним электронных компонентов. Для контроля температурных режимов работы при эксплуатации предназначены предустановленные ТhunderMaster или универсальные диагностические утилиты GPU-Z, Наrdware Info, тестовые программы FurМаrК, ЗDМаrК. Перегрев элементов видеокарты наступил из-за критичного ухудшения технического состояния системы охлаждения. Это требовало своевременного эксплуатационного обслуживания видеокарты, а именно: ограничения режимов интенсивной эксплуатации видеокарты и замены изношенных термопасты и термо-прокладок. Недостаток мог быть устранен самостоятельно или в условиях сервисного центра путем своевременной замены термо-интерфейсов.

Рассмотрены и исключены альтернативные версии механического повреждения компонентов видеокарты или воздействия повышенной токовой нагрузки. Проверены и исключены версии о производственных недостатках или фальсификации видеокарты.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЦСЭ «Прайм» частично совпадает с выводами первоначальной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части необходимости замены графического процессора видеокарты, является полным и непротиворечивым, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что недостаток, выявленный в товаре - видеокарты Раlit GeForce RТХ 3080 GAMING РRО V1 в период гарантийного срока, носил эксплуатационный характер, таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об одностороннем расторжении договора и возврата истцу уплаченных денежных средств и производных исковых требований.

Принимая во внимание то, что доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом ООО «ДНС Ритейл» при заключении договора купли-продажи товара, доказательств наличия в товаре недостатков, имеющих производственный характер, не имеется, а также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого поврежден товар, долгой эксплуатацией видеокарты, обращением к ответчику за день до окончания срока годности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Доводы о существенном эксплуатационном повреждении видеокарты вследствие недоведения ответчиком до потребителя соответствующей информации подтверждения не нашли.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЦСЭ «Прайм» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ЦСЭ «Прайм» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса эксперт ФИО5 в судебном заседании дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы, подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что истец не соблюдал нормы эксплуатации видеокарты, превысил предельный эксплуатационный порок. У видеокарты была повышенная эксплуатируемость со стороны истца. При вскрытии видеокарты - термопаста была смыта, по- видимому первичной экспертизой. Частично паста на некоторых деталях на момент осмотра карты была нерабочей. Скачок напряжения эксперт исключил.

Ссылки апеллянта на судебную экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2025 г. также необоснованны, поскольку в них указано на возможность замены графического процессора видеокарты, что составит 9500 рублей, что не является основанием для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы. Требований на безвозмездное устранение недостатка, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом заявлено не было.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи