Решение № 2А-2075/2017 2А-2075/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-2075/2017

Дело № 2а-2075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по блокированию счета, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что его счет в отделении ПАО «Сбербанк России» заблокирован судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4. Между тем, о наличии задолженности в размере ...., послужившей основанием применения мер принудительного взыскания, административному истцу не известно. Документы о добровольном погашении задолженности в его адрес не направлялись. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было незаконно списано .....

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и возвратить излишне взысканную сумму на основании ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не сделал этого. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает право административного истца распоряжаться доходом по своему усмотрению.

С учетом уточнений административных исковых требований, принятых судом к рассмотрению (л.д.51-52), ФИО3 просит признать незаконным блокирование счета по несуществующему долгу в .... без направления требования о добровольной оплате, признать незаконным списание .... со счета в банке. В целях восстановления своих прав, ФИО3 просит возложить на ответчиков обязанность возвратить незаконно взысканную сумму в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... (исходя из представленного расчета) в течение недели со дня вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству МИФНС России №12 по Владимирской области (л.д.25). В связи расторжением служебного контракта и увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, судом в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 (л.д.63, 77).

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие.

Административный ответчик и представитель ОСП Ленинского района г.Владимира начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 с административным иском не согласились, изложив свою позицию в письменном отзыве. Пояснили, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, в отношении должника ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере .... в пользу взыскателя в лице МИФНС России №12 по Владимирской области.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы, в том числе, в кредитные организации о наличии у должника банковских счетов. Согласно полученным ответам у должника имелись счета в ПАО «МинБанк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России». На основании указанного постановления банком произведено списание со счета должника суммы в размере ...., которая была перечислена на депозит и затем взыскателю.

Впоследствии выяснилось, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №12 по Владимирской области задолженности по транспортному налогу в размере .... и государственной пошлины в размере .... был отменен.

Административные ответчики обратили внимание на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области не поступало и об отмене судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный лист, судебному приставу-исполнителю известно не было. Данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятые ранее меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, были отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС России №12 по Владимирской области направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству. Согласно информационному письму МИФНС России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование рассмотрено и принято решение о возврате излишне взысканной суммы госпошлины. При поступлении из МИФНС России №12 по Владимирской области на депозит ОСП излишне взысканных денежных средств они будут возвращены административному истцу.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 и представитель УФССП России по Владимирской области ФИО2 указали, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав административного истца. С учетом изложенного, ссылаясь на то, в настоящее время ОСП Ленинского района предприняты все необходимые меры для возврата излишне взысканных денежных средств, административные ответчики полагали требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №12 по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 и заинтересованного лица МИФНС России №12 по Владимирской области

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира был выдан судебный приказ № года о взыскании с ФИО3 транспортного налога и пени в размере .... в пользу МИФНС России №12 по Владимирской области и государственной пошлины в размере .... в доход местного бюджета (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мировым судьей выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя в лице МИФНС России №12 по Владимирской области государственной пошлины в размере ...., который был направлен в ОСП Ленинского района г.Владимира для принудительного исполнения (л.д.8-9, 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание государственной пошлины в сумме .... в пользу взыскателя МИФНС России №12 по Владимирской области (л.д.10-12).

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3 почтовым оправлением по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> (л.д.88-92).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода и принадлежащего должнику имущества (л.д.15-17).

На основании полученных ответов на запросы было установлено наличие у должника банковских счетов в ПАО «МинБанк» и ПАО «Сбербанк России», в том числе счет №, на котором имелись денежные средства в размере .....

Как следует из материалов исполнительного производства, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ взыскателю МИФНС России №12 по Владимирской области была перечислена сумма в размере ...., поступившая на депозитный счет ОСП из ПАО «МинБанк» (л.д.69, 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в ПАО «Сбербанк России», посредством электронного документооборота. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в размере задолженности по исполнительному производству, составляющей .... (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ФИО3 № списана сумма в размере .... и перечислена на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Поступившие на депозит денежные средства распределены и перечислены взыскателю МИФНС России №12 по Владимирской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № года, копии которого представлены суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года о взыскании с ФИО3 транспортного налога и пени в размере .... в пользу МИФНС России №12 по Владимирской области и государственной пошлины в размере .... в доход местного бюджета отменен (л.д.14). Копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю МИФНС России №12 по Владимирской области и получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая запись в справочном листе дела (л.д.48-50).

Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира и отзыве исполнительного листа о взыскании государственной пошлины материалы дела № года не содержат, в связи с чем доводы административных ответчиков в этой части являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение.

Поскольку судебный приказ, на основании которого выдан исполнительный лист, был отменен, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и списание денежных средств было совершено ошибочно. Сумма в размере .... является излишне взысканной в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными судом не установлено, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом, при поступлении информации об отмене судебного приказа и выявлении излишнего взыскания начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежных средства, находящиеся на счетах в банках. Копии указанных постановлений направлены в кредитные организации (л.д.65, 67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.74).

В силу положений ч.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В целях восстановления прав должника ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Владимира в адрес МИФНС России №12 по Владимирской области направлено требование № о перечислении излишне взысканных с ФИО3 и полученных взыскателем денежных средств в размере .... на депозитный счет ОСП Ленинского района. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено МИФНС России №12 по Владимирской области (л.д.73).

Согласно информационному письму МИФНС России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное требование рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией приняты решения № и № о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины в сумме ..... Денежные средства будут перечислены на счет, указанный в требовании (л.д.87).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, сведениями об отмене которого, судебный пристав-исполнитель на момент применения мер принудительного исполнения не располагал. В этой связи, оснований для вывода о нарушении действиями пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не имеется.

При поступлении информации об отмене судебного приказа, меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банке, были отменены, исполнительное производство прекращено и совершены необходимые действия для возврата излишне взысканных денежных средств. Поскольку должностными лицами ОСП Ленинского района г.Владимира своевременно предприняты все возможные меры для восстановления прав административного истца, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждения к исполнению обязанности вернуть денежные средства не имеется.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежных обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, в связи с чем, предложенный административным истцом способ устранения нарушения его прав путем обязания уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не является способом восстановления нарушенного права в рамках административно-правового спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном исковом заявлении ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и списанию денежных средств со счета, устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности возвратить незаконно взыскано сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017 года