Постановление № 5-1/2019 5-39/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А. Исаевой,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу, ФИО1,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу <...>, дело об административном правонарушении

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего разливщиком стали в ЭСПЦ-1 ПАО «АМЗ», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, образование среднее техническое, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в вину вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 31 августа 2018г. в 16:50 часов на перекрестке улиц Ленина, д.20, и ФИО2 в г.Аше, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2., в результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что двигался по ул. Ленина на своей машине «<данные изъяты>» со стороны Главпочтамта. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга <ФИО>1 На перекрестке улиц Ленина и ФИО2 он начал поворачивать налево, на ул. ФИО2. При этом он двигался на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, на перекресте пропустил встречные автомашины, затем для транспорта по ул.Ленина загорелся красный сигнал светофора, встречные автомашины остановились, он начал завершать маневр по повороту. В этот момент увидел, что на большой скорости по ул.Ленина выезжает в крайнюю правую сторону по встречной полосе движения автомобиль, который ударил его автомобиль. Удар пришелся на переднее правое крыло и переднюю правую дверь его автомашины, которую развернуло и передней частью выбросило на столб пешеходного светофора у центральной библиотеки. Правая передняя дверь была замята, поэтому его супругу помогли вытащить из машины очевидцы через водительскую дверь. У супруги была гематома с левой стороны головы, ее увезли с места ДТП на машине скорой медицинской помощи. Виновником в ДТП считает водителя второй автомашины <ФИО>2 который двигался на красный сигнал светофора.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании позицию привлекаемого лица ФИО1 поддержала, полагает, что виновником в ДТП является водитель второй автомашины <ФИО>2., который двигался на красный сигнал светофора.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 31 августа 2018г. в 16:50 часов на перекрестке улиц Ленина, д.20, и ФИО2 в г.Аше, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.п.1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2., в результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>1 причинен легкий вред здоровью, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 07.12.2018г. (л.д.2).

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в данной статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 названного Закона).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Тяжесть причиненного <ФИО>1 вреда здоровью подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта <номер>Д от 02.11.2018г., согласно которому у <ФИО>1 имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, и повлекшая легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.4-6).

Нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны ФИО1 не установлено.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 при движении через регулируемый перекресток улиц Ленина и ФИО2 в г.Аше должен был повернуть налево на ул.ФИО2. Для этого он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил встречные автомашины, и после того, как для движения автомашин по ул.Ленина включился запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 продолжил маневр поворота в намеченном направлении.

Вместе с тем, водитель второго транспортного средства <ФИО>2., двигаясь по ул.Ленина прямо, въехал на регулируемый перекресток улиц Ленина и ФИО2 на запрещающий сигнал светофора для движения автомашин по ул.Ленина.

Изложенные обстоятельства подтверждают как объяснения ФИО1 и потерпевшей <ФИО>1, так и показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4

При рассмотрении дела, свидетель <ФИО>3 показала, что она шла по тротуару по ул.ФИО2 в сторону ул.Ленина, увидела, что на перекрестке этих улиц на светофоре для пешеходов осталось 2 секунды до окончания разрешающего сигнала, она замедлила движение, так как явно не успевала пересечь перекресток. Когда она поравнялась с магазином «Интеробувь», то услышала визг тормозов слева от нее, услышала звук удара, увидела, как светофор для пешеходов оторвало от столба и он пролетел перед ней, после чего она увидела, что автомашина «<данные изъяты>» передним капотом уперлась в столб для светофора, а автомашина «<данные изъяты>» стоит поперек полосы движения по ул.ФИО2 передней частью в сторону площади. Самого столкновения автомашин она видела.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что двигался по тротуару по ул.Ленина, ему нужно было пересечь перекресток с ул.ФИО2 в прямом направлении, когда приблизился к перекрестку, метров за десять увидел, что на светофоре для пешеходов осталось 7 секунд до окончания запрещающего сигнала светофора, он замедлил движение и отвлекся от дорожной ситуации, чтобы закурить, в этот момент услышал удар, увидел, что автомашина «<данные изъяты>» ударилась в столб пешеходного светофора возле центральной библиотеки, от удара светофор оторвался, на нем все еще горел красный сигнал для пешеходов, а автомашина «<данные изъяты>», которая, как он видел, ехала по ул.Ленина со стороны площади прямо, стояла поперек полосы движения, от удара ее развернуло. Он перебежал через проезжую часть и помог достать из автомашины «<данные изъяты>» через водительскую дверь пассажирку.

Оснований не доверять указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судьей не усматривается, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Так, исходя из справки Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района, на перекрестке улиц Ленина и ФИО2 в г.Аше применяется трехфазный цикл работы светофорного объекта: первая фаза - движение автотранспорта по ул.Ленина 30 секунд, при этом запрет движения автотранспорта по ул.ФИО2 и пешеходов во всех направлениях; вторая фаза - движение автотранспорта по ул.ФИО2 30 секунд, при этом запрет движения автотранспорта по ул.Ленина и пешеходов во всех направлениях; третья фаза - движение пешеходов во всех направления 17 секунд, при этом запрет движения автотранспорта по ул.Ленина и по ул.ФИО2 (л.д.81).

Следовательно, учитывая, что в момент столкновения автомашин была явно фаза движения автотранспорта по ул.ФИО2, то водитель <ФИО>2, движущийся прямо по ул.Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К его показаниям в судебном заседании о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, судья относится критически, так как это опровергнуто приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. По тем же причинам судья относится критически к объяснениям свидетеля <ФИО>5 (л.д.20).

В то время, как действия водителя ФИО1 отвечали требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, определяющего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя ФИО1 стоп-линии (знаки 6.16) отсутствовали, что подтверждает схема места правонарушения (л.д.40).

Показания свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании и объяснение свидетеля ФИО1. от 31.08.2018г. (л.д.49) существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку первый не был очевидцем ДТП, а выступал лишь понятым при оформлении схемы места ДТП, а второй не видел, на какие именно сигналы светофора вышеуказанные автомашины выехали на перекресток.

Таким образом, собранные административным органом материалы не позволяют определить причинную связь между действиями водителя ФИО3 и наступлением вреда здоровью у пассажира <ФИО>1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не лишает потерпевшего <ФИО>1 возможности защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ей вреда здоровью и требовать его возмещения путем предъявления соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Судья