Решение № 2-790/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-790/2025

Дело № 2-790/2025

УИД 61RS0008-01-2024-004579-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 264 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Истец указывает, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор цессии (уступки права требования) № 8141, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 17 от 01.05.2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

Истец указывает, что за период с 20.01.2014 по 01.06.2018 задолженность по договору составляет - 279 953,25 руб., в том числе: 236 856,50 - остаток ссудной задолженности, 43096,75 руб. - задолженность по уплате процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 за период с 20.01.2014 по 01.06.2018 в размере 279953,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5999,53 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 264 000 рублей, сроком на 60 месяцев с 18.01.2013 по 18.01.2018 и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7857,46 руб., платежная дата – 18 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 25,70 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 264 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Банк ВТБ обязательства по кредитному договору № от 18.01.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в срок, предусмотренный кредитным договором.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.01.2013 за период с 20.01.2014 по 01.06.2018 составила 279 953,25 руб., в том числе: 236 856,50 - остаток ссудной задолженности, 43096,75 руб. - задолженность по уплате процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки права требования № 8141, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 17 от 01.05.2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы».

13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № 5-2-131/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 18.01.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5999,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 за период с 20.01.2014 по 01.06.2018 в размере 279 953,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5999,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.