Апелляционное определение № 22-378/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Толмачева О.Л.,

судей Алфимова А.Н., Меньщикова В.П.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Исабаева О.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 210000 руб.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 20000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу С. в размере 10 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., прокурора Шадрина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на него защитника - адвоката Ананьина Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осуждена за покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 25 мая 2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Исабаев О.И. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и усилить назначенное Зуевой наказание с увеличением размера штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до 250000 руб., по ст. 319 УК РФ до 30000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 280000 руб.

При этом указывает, что преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, объективно подтверждающими причастность осужденной, все значимые обстоятельства дела были установлены из показаний потерпевшего С., свидетелей О., М., которые подробно описали произошедшее, а последний прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и из видеозаписи. О каких-либо неизвестных органам следствия обстоятельствах осужденная в ходе предварительного следствия не пояснила.

Защитник ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе совокупности надлежаще исследованных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Приговор не содержит противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, ставящих под сомнение правильность квалификации судом содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и по ст. 319 УК РФ как публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами и решениями суда в данной части, которые сторонами не оспариваются.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1.

С приведением мотивов принятого решения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сославшись на ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений.

Однако, как следует из материалов дела, в самоизобличающих показаниях на предварительном следствии Зуева не сообщила не известной правоохранительным органам значимой информации, необходимой для установления обстоятельств преступлений и ее причастности к ним. При допросах ФИО1 лишь подтвердила сведения, сообщенные свидетелями - очевидцами совершения преступлений, а также события, запечатленные на записи видеорегистратора, при которых она демонстрировала инспектору ДПС С. деньги и предлагала их ему за несовершение действий по привлечению ее к административной ответственности, а затем высказала в его адрес оскорбления.

Одно лишь признание в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, притом что признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном суд учел смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное Зуевой наказание за каждое из преступлений – усилению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения вида наказания на более строгий, полагая достаточным усилить наказание путем увеличения размера штрафа в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям.

Неучтенных судом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца С. разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального положения осужденной, а также требований разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учете его при назначении ФИО1 наказания, которое усилить с увеличением размера назначенного ей штрафа:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до 250 000 руб.,

- по ст. 319 УК РФ до 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 280000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи