Решение № 2-1278/2021 2-1278/2021(2-6052/2020;)~М-5253/2020 2-6052/2020 М-5253/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1278/2021

39RS0001-01-2020-007300-30 Дело №2-1278/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.Л. Дорошенко

при секретаре Э.Р. Перовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2020 года составила 1 422 273,63 рубля.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) в размере 1 407 696,20 рублей, из которых: 1 333 879,01 рублей – основной долг; 72 197,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 619,72 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев).

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно условиям согласия на кредит ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащее исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок по пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 27.08.2020 года, направив 16.07.2020 года в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности № 97.

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 1 422 273,63 рубля.

В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки до 10%, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на туже дату составила 1 407 696,20 рублей, из которых: 1 333 879,01 рублей – основной долг; 72 197,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 619,72 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов..

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом, расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 238,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 407 696 (один миллион четыреста семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко