Приговор № 1-444/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

15.10.2012 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут +++ ФИО1 находился в у торгового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// где увидел ранее не знакомую К. в ушах которой заметил золотые серьги. В это время у Бобровского возник корыстный, преступный умысел на совершение разбойного нападения на К. в целях хищения у нее золотых серег.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для К. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут +++, Бобровский проследовал от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за К. до здания Художественной школы, расположенной по адресу: /// где в целях хищения чужого имущества напал на К. сзади, нанес 1 удар в область головы, сорвал серьги с ее ушей, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитив таким образом принадлежащие К. серьги из золота 585 пробы стоимостью ... рублей.

В результате преступных действий Бобровского у К. образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у К. принадлежащее ей имущество на общую сумму ... рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что +++ с 22 до 23 часов с супругой и Б1 шли от магазина «<данные изъяты>» на ///, в сторону художественной школы во дворы. Он увидел потерпевшую, Б1 и супруге сказал, чтобы они шли дальше, а сам пошел в другую сторону. Увидел, как потерпевшая ставила сумки на землю, он подбежал к ней сзади, одну серьгу у него получилось снять с уха, в месте, где стояла потерпевшая был бордюр, он оступился и потянул серьгу на себя, она оборвалась. Потерпевшая упала. Он не видел, как она упала, убежал. Потом встретил жену и Б1 и попросил жену продать серьги в ломбард «<данные изъяты>», который находится на пересечении ///, на паспорт супруги за ... рублей. Серьги были в виде шаров из золота, он сразу решил их забрать у потерпевшей, удары потерпевшей не наносил. Умысел был на совершении кражи, из-за того, что он оступился, и образовались повреждения у потерпевшей, умысла на разбойное нападение у него не было.

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указал место совершения преступления, пояснил, что когда женщина наклонилась, он быстрым шагом подошел к ней сзади дернул за обе серьги, сорвав их, женщина упала назад, а он с похищенными серьгами пошел в сторону /// (л.д.81-85).

Виновность Бобровского в совершении инкриминируемого ему деянии, кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что +++ была в гостях, откуда на такси доехала до магазина «<данные изъяты>» на ///. В магазине она купила продукты и пошла домой. Она часто ходила по этому маршруту, поэтому не боялась и не переживала. Вышла из магазина и пошла по освещенной стороне. Видела, что стояла молодежь. Она перешла дорогу, останавливалась два раза по дороге. Обернулась. Видела парня с девушкой и молодого человека. Подумала, что кто-то еще идет в такое позднее время. Потеряла бдительность. Никаких шагов не слышала, почувствовала удар с левой стороны в теменную область, упала и потеряла сознание. Когда очнулась, не могла подняться, была сильная головная боль. Сумки валялись на земле. Она взяла сумки. Подбежала к машине, стала спрашивать, видели ли они мужчину или парня, может пробегал. Ей ответили, что никого не видели. Она зашла на станцию скорой помощи, взялась за голову, увидела кровь и поняла, что нет сережек, её увезли в горбольницу. Серьги были золотые в форме шара, диаметром около 1 см, стоимостью – ... рублей. Бордюр был далеко и подсудимый не мог о него оступиться, он сначала ударил, а потом уже сорвал серьги. Когда очнулась, лежала на спине, руки были раскинуты в разные стороны, до бордюра она даже рукой не доставала. Ссадина у наружного края правой брови, возможно, появилась от царапания серьгой, когда подсудимый её срывал.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что +++ около 22 часов она с мужем пошла гулять, встретили Б1. Стояли около магазина «<данные изъяты>» на ///. Потом пошли гулять. Перешли дорогу. Муж сказал, чтобы они шли гулять, а сам пошел в другую сторону. Не сказал, куда он пошел. Через 20 минут они с мужем встретились возле дома на ///. Муж показал сережки, сказал, что похитил их у женщины. Серьги заложили в ломбард <данные изъяты>» в этот же вечер на её паспорт за ... рублей.

В ходе очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Бобровским П.В. Б. в целом подтвердила вышеизложенные показания, ФИО1 дал показания аналогичные показаниям данным в ходе проведения проверки на месте (т.1, л.д.71-75).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б1, Г. И., Я.

Свидетель Б1 в ходе предварительного следствия, пояснял, что +++ он находился дома, около 22.00 часов пошел на улицу прогуляться. Возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// встретил ФИО1 и его жену Б.. С ними знаком примерно около 2-х лет. Периодически общаются. Они встретились, пообщались возле ТЦ «<данные изъяты>», затем Бобровский предложил пройти прогуляться, при этом он пошел впереди, затем сказал им с Б. идти налево, в сторону бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», а сам ФИО1 направился в правую сторону. Они отошли примерно метров на 150-200 от Бобровского, минут через 7 после того, как они расстались, он услышал женский крик, но не обернулся и не придал этому значение. С Б. они пришли к детскому саду по /// где увидели, как мимо них пробежал ФИО1, у которого он спросил, куда тот побежал. На что ФИО1 сказал идти на лавочку во двор по ///. Они пришли туда, и когда пришли ФИО1 был там. Он спросил у Бобровского, где тот был, на что ФИО1 ответил, что совершил преступление: сорвал с женщины серьги. На вопрос, зачем он это сделал, Бобровский пояснил, что хочет заложить серьги в ломбард, чтобы получить за них деньги. При этом серьги он не показывал, спросил у него, пойдет ли он с ним и Б. чтобы заложить серьги, на что он ответил отказом и пошел домой. Б. ушли по /// в сторону ///. Когда он уже пришел домой, примерно через полчаса Бобровский позвонил ему на телефон, попросил выйти на улицу, сказал, что они купили водки, попросил взять закусить. Он взял продукты из дома и вышел к ним, вместе они стали распивать водку. Он спрашивал у Бобровского, что за серьги он сорвал с женщины, что за женщина, на что ФИО1 что-либо пояснить отказался (т.1, л.д.47-50).

В ходе очной ставки между свидетелем Б1. и подозреваемым Бобровским, Б1 дал аналогичные показания. Бобровский подтвердил показания свидетеля Б1 в полном объеме (т.1, л.д.76-80).

Свидетель Г. показал, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, посменно с 09 часов до 09 часов 00 утра, ломбард работает круглосуточно. В его обязанности входит оценка вещей, которые в ломбарде сдаются и продаются, оформление документов. При оформлении товара, принимаемого у граждан, всегда требуется от сдающего паспорт, сделка совершается лишь при предъявлении паспорта. +++ была его смена в ломбарде. Около 00 часов 30 минут +++ в ломбард зашли двое ранее незнакомых лиц: парень с девушкой. Они принесли пару серег из золота 585 пробы в виде шаров на замке «петля». Девушка предъявила свой паспорт на имя Б.. Они пояснили, что хотят продать данные серьги. Он осмотрел предложенные серьги, они были без повреждений. Взвесив их, он установил, что их вес – 5 граммов, он оценил их в ... рублей. Б. и ее спутника данная сумма устроила. После чего он оформил акт закупки товарно-материальных ценностей на имя Б.. Они продали ему в ломбард серьги, и он отдал им ... рублей, после чего они ушли. Указанные серьги на следующий день он реализовал незнакомому лицу, при этом никакие документы он не оформлял (т.1, л.д.115-118).

Свидетель И. старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ около 3 часов 00 минут к нему в кабинет был доставлен ФИО1, который в ходе устной беседы пояснил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей К.. Вину Бобровский признал полностью, в содеянном раскаивался, сам все рассказывал без оказания на него какого-либо давления, подробно пояснил все обстоятельства совершенного. Затем ФИО1 изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной и собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его. После чего он зарегистрировал протокол явки с повинной в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (т.1, л.д.149-151)

Свидетель Я., оперуполномоченный ОУР отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ в отдел полиции по Ленинскому району поступило заявление от К., в котором та сообщила, что в отношении нее было совершено преступление, у нее были сорваны с ушей и похищены принадлежащие ей золотые серьги. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1. Им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения прилегающей к месту совершения преступления территории. Так было установлено. что на здании магазина «<данные изъяты>», расположенном по /// на торговом павильоне, расположенном по адресу /// на здании Художественной школы по адресу: /// имеется записи с камер наблюдения, на которых зафиксирован момент совершения преступления, а так же зафиксировано как трое (девушка и двое мужчин) следуют по направлению за потерпевшей по времени - перед совершением преступления. В ходе просмотра видеозаписей, им на камеру мобильного телефона были изъяты фрагменты видеозаписи, представляющие интерес для раскрытия и расследования уголовного дела. Впоследствии перезаписанные фрагменты записей с камер наблюдения им были записаны на компакт диск (т.1, л.д.152-155).

В судебном заседании просмотрена изъятая видеозапись, на которой видно как мужчина быстрым шагом приближается к нагнувшейся женщине сзади, поднимает руки, после чего женщина падает, а мужчина убегает. На видеозаписи видно, что женщина остановилась на далеком расстоянии от бордюра.

После просмотра видеозаписи, Бобровский пояснил, что на записи воспроизведен момент совершения преступления в отношении потерпевшей К.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около дома по адресу: /// (т.1, л.д. 9-16);

протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты> в ходе которого была изъята копия акта закупки товарно-материальных ценностей №... от +++ о приобретении у Б. золотых серег 585 пробы, весом 5 гр. за ... рублей (т.1, л.д.107-110);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия акта закупки товарно-материальных ценностей №... от +++ (т.1, л.д.112-113); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия акта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.114);

протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Я. диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: /// и на здании Художественной школы, расположенной по адресу: /// (т.1, л.д.157-159);

протоколом осмотра видеозаписей с участием обвиняемого Бобровского, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения (т.1, л.д.168-170); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.171);

заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому стоимость похищенных золотых серег на момент хищения составляет ... рублей (т.1, л.д.141-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от +++, согласно которому у К. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. Повреждения, указанные в п.п.1, 2 образовались от действий тупых твердых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее, чем от 3-х воздействий, возникли в срок 2-3 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (+++), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ране, ссадине, данными предоставленного медицинского документа. Образование данных повреждений (п.п.1,2) при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой (т.1, л.д.38).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании допрошена эксперт С. которая пояснила, что теменная часть головы находится достаточно высоко, при падении человека на спину, он как правило, ударяется затылком, при таком падении образуются ссадины или раны. В случае с потерпевшей К. у неё имелся кровоподтек, который находился достаточно высоко для получения повреждения при падении с высоты собственного роста, кроме того, других сопутствующих повреждений у неё нет, например ссадин на локтях, лопатках, кожных покровах головы.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается, показаниями потерпевшей, согласующимися с вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также признательными показаниями Бобровского в части хищения имущества К.

Суд квалифицирует действия Бобровского по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 из корыстных побуждений с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей К., при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшей.

К показаниям Бобровского о том, что он ударов потерпевшей не наносил, а хотел незаметно для потерпевшей снять с ушей серьги, но оступился о бордюр и отклонился назад, в связи с чем, получилось, что он сорвал у потерпевшей серьги, суд оценивает критически – как избранную позицию защиты. При этом учитывается, что потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно поясняла о нанесении ей удара в левую теменную область головы, после чего у неё зазвенело в ушах и она потеряла сознание, очнулась лежа на асфальте, в связи с чем, она не почувствовала как сорвали серьги. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в момент совершения преступления остановилась с сумками далеко от бордюра, в связи с чем, подсудимый не мог оступиться о него.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая до рассматриваемых событий знакома с подсудимым не была и не имеет поводов для его оговора. Её показания последовательны и взаимосвязаны друг с другом, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта С., о локализации и механизме образования кровоподтека в теменной области головы, в связи с чем, закладываются в основу приговора.

В связи с вышеизложенным, доводы Бобровского и защиты, о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить количество ударов вмененных органами предварительного расследования Бобровскому, и указать на нанесение одного удара в область головы, так как в судебном заседании достоверно установлено нанесение одного удара Бобровским в теменную область головы потерпевшей, при этом учитываются пояснения К. о нанесении ей Бобровским одного удара, и возможности получения ссадины у наружного края правой брови при срывании серьги с уха.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, инспекторам НОАН ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу – отрицательно, как нарушитель установленного административного надзора, на учете в АКНД не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> Испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у Бобровского не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (т.1, л.д.223-224)

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Бобровского, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы №... от +++, ФИО1 Страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), стойкая ремиссия с +++ года, в лечении не нуждается (т.1 л.д.230).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение последней не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Бобровскому наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Бобровским лишения свободы, учитывая что предыдущее наказание не оказало своего достаточного исправительного воздействия, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Бобровского процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Камериловой О.С. в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 молод, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу – с +++ до +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, копию акта закупки, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Камериловой О.С. за участие в судебных заседаниях, в сумме ... рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов