Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Корабельная» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу г Самара, <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение было передано в собственность истца от <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) во исполнение заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №. № <данные изъяты>. Объект долевого строительства (<адрес>) был передан по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> (застройщик) к Истцу. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им. Кроме того, из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. Дольщик, получивший помещение по акту приема- передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (Определение КС РФ от 18.07.2006 №-373-0). Таким образом, получив помещение (квартиру) по акту приема- передачи квартиры, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома у Истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО УК «КОРАБЕЛЬНАЯ» (<данные изъяты>) выставила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ на оплату ЖКУ в размере 475,42 руб. Истец считает, что тем самым были нарушены права истца тем, что ему был выставлен счет за услуги ООО УК «Корабельная» за период, когда квартира еще не была передана от застройщика. Однако, по сегодняшний день ООО УК «Корабельная» не произвело возврат неосновательно полученных денежных средств за период (ДД.ММ.ГГГГ.), когда квартира еще не была передана от Застройщика к истцу по договору долевого участия. Собственники жилых помещений не проводили общих собраний, по результатам которых было бы принято решение об утверждении ООО УК «Корабельная» в качестве управляющей организации и об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Договор управления был заключен между застройщиком <данные изъяты> и ООО УК «Корабельная» с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку тариф за жилое помещение собственниками помещений утвержден не был, плата Истца за жилое помещение должна была составлять в соответствии со ст. 158 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. содержание 14 руб. 58коп., текущий ремонт - 6 руб. 73 коп., с ДД.ММ.ГГГГ содержание 15 руб. 60 коп., текущий ремонт - 7 руб. 20 коп. на основании Постановления Администрации г.о. Самары № 161 от 25.02.2012г. Однако, ООО УК «Корабельная» выставляла счета на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. по тарифу за содержание 18 руб., тем самым самостоятельно установило стоимость платы за жилое помещение. Данные действия нарушают права истца на оплату содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с законом. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами». В счете на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Корабельная» включила в плату - вывоз ТБО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Корабельная» включала в плату - вывоз ТКО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Корабельная» включала в плату - вывоз ТКО с ценой 2 руб. 21 коп. (итого 108 руб. 97 коп.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Корабельная» включала в плату - вывоз ТКО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.). Данная плата была выставлена отдельно от платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома. Таким образом, ООО УК «Корабельная» произвело сбор денежных средств за ТКО (ТБО) незаконно (неосновательно обогатилось ст. 1109 ГК РФ) и тем самым нарушило права истца на оплату содержания жилого помещения на основании закона РФ. Согласно произведе6нного расчета размер необоснованно уплаченных денежных средств за услугу ТБО (КГО составил 762 рубля 52 копейки. Однако, по сегодняшний день ООО УК «Корабельная» не произвело возврат неосновательно полученных денежных средств за ТБО (ТКО), что послужило основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец также считает, что ей причинены нравственные и физические страдания ( ст. 151 ГК РФ ст. 15 «О защите прав потребителей») неправомерными действиями ответчика, длящимися с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. А также, истец полагает, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

В связи с этим, ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей истец просит суд:

- признать действия ООО УК «Корабельная» в части выставления платы за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственника ФИО1 незаконными;

- взыскать с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475,42 руб. за неосновательно начисленную плату за ДД.ММ.ГГГГ. за ЖКУ. в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственника ФИО1;

- признать действия ООО УК «Корабельная» в части увеличения тарифа на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. до 18 руб. 00 коп. Незаконными;

- обязать ООО УК «Корабельная» произвести перерасчет начисленной и оплаченной платы за ЖКУ по цене содержания общего имущества - 14 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического оказания услуг за ЖКУ по цене содержания общего имущества - 15 руб. 60 коп., в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственнику ФИО1;

- признать действия ООО УК «Корабельная» в части выставления платы за ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственника ФИО1 незаконными;

- взыскать с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 762 руб. 52 коп. за неосновательно начисленную плату за ТБО (ТКО) в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственника ФИО1;

- взыскать с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117,43 руб. за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 12 600 руб. за причинение морального вреда;

- взыскать с ООО УК «Карабельная» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ было привлечено третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, суду поясняла, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность у истца по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома у истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация ООО УК «Корабельная» выставила квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ., на оплату ЖКУ. Истец считает, что тем самым были нарушены его права, так как в <данные изъяты> квартира еще не была передана от застройщика. Однако, по сегодняшний день ООО УК «Корабельная» не произвело возврат неосновательно полученных денежных средств. А также ООО УК «Корабельная» производило сбор денежных средств за ТКО незаконно. В настоящий момент данный дом обслуживают сами жители. Есть информация, что ООО УК «Корабельная» не обслуживает данный дом с ДД.ММ.ГГГГ, но все равно продолжают выставлять счета. Сверку истцу с ответчиком не представилось возможным произвести по причине не желания ответчика, на связь он не выходит. Тариф, за содержание жилья был незаконно увеличен ответчиком. Он превышает тарифы, установленные муниципалитетом. Истец переплатил за те периоды, за которые не должны были платить. Истец просит обязать провести ответчиком перерасчёт, поскольку ответчик начисляет пени. После ДД.ММ.ГГГГ года оплаты истец вообще не производил ни по одной из услуг. Моральный вред заключен в том, что истец не имеет возможности определить, кому платить коммунальные услуги, тратит свое время и нервы на ответ на данный вопрос. Ей пришлось обратиться к юристу, так как не хватает времени и сил заниматься защитой своих прав. Истец неоднократно обращалась к директору в устной форме, то есть пытались защитить свои права досудебном порядке. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Корабельная» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения на иск. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО УК «Корабельная» - директор ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что между застройщиком данного дома и УК Корабельная был заключен договор управления. На тот момент УК Корабельная действовала на основании лицензии. У нас нет информации о том, внесена ли наша компания в реестр управляющих компаний. ООО УК «Корабельная» управляла домом до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу квитанции, выставленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ., считают, что если истец оплатил данную квитанцию, значит она закона и обоснована. В добровольном порядке ответчик возмещать истцу оплату по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года не будет. В договоре с застройщиком указано, что тарифы должны соответствовать Постановлению Администрации. То есть на момент заключения договора тарифы должны были быть, как указаны в договоре. Затем тарифы стали немного увеличены. Общего собрания не было, и до момента пока не прекратила действовать УК Корабельная, общее собрание по изменению тарифов проведено не было. Собственники общее собрание собрать не могут. Законность увеличения тарифов не могут подтвердить. Считают, что тот размер оплаты за месяц за содержание, выставлялся исходя из реальных затрат, которые понесла управляющая компания. Полагают, что доводы истца незаконны, так как Постановление Администрации применяться не может, поскольку оно относится только к государственному и муниципальному имуществу. С 2016 года плата за ТБО выделена в отдельную строку. В ст. 154, на которую ссылается истец, плата за ТБО входит в отдельную строку. Плата за ТБО ежемесячная, она рассчитывалась исходя из количества вывезенных контейнеров, согласно договору. При начислении платы за ТБО ответчик руководствовались Федеральным Законом №, Жилищным кодексом. Индивидуальное потребление – это общая площадь помещения собственника. Расчёт производился таким образом: понесенные расходы за месяц делили на общую площадь дома <данные изъяты> кв.м., и умножали эту сумму на общую площадь помещения. Закон не предусматривает конкретных исчислений за ТБО. Единого тарифа за вывоз ТБО не существует. Стоимость вывоза каждого контейнера определяется договором между Управляющей компании и компанией, которая вывозит мусор. Оснований для перерасчёта платы за ТБО не имеется. Все расчёты правильны и законны. Доводы истца ответчик понимает так, что истец против того, что была введена запись за вывоз ТБО отдельной строкой в квитанции. ТКО – это то же самое, что и ТБО, только вместо бытовые отходы, они стали называться коммунальные отходы. Считают, что требования признать действия УК Корабельные незаконным, не подлежат удовлетворению. Полагают, что взыскание с ООО УК Корабельная морального вреда и штрафа является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку компания никаких физических и нравственных страданий не нанесла и не могла нанести ФИО1. Тем более никаких доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего истца ГЖИ Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный до принадлежит застройщику до передачи дольщику после передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектов.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности по договору найма, та и на иных законных основаниях.

В связи с этим, дольщик получивший помещение по акту приема передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и обязано в связи с этим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлена и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.44)

Из материалов дела также следует, что основанием возникновения права явился договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» (л.д.31-43), а также акт приема – передачи квартиры от застройщика, участнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО1 по оплате коммунальных услуг и содержания жилья возникла с момент передачи ей квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что застройщик данного дома по адресу: <адрес> заключил с ООО УК «Корабельная» договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106)

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> управление домом по вышеуказанном адресу осуществлялось ООО УК «Корабельная», доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО УК «Корабельная» на основании ЖК РФ выставляло собственнику ФИО1 платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выставлена к оплате за <данные изъяты> квитанция по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 476 рублей 42 копейки. (л.д.28)

Также, согласно чека о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплата за <данные изъяты> была произведена в полном объеме. (л.д.28)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что ООО УК «Корабельная» без законных на то оснований осуществило начисление платы за содержания жилья и текущий ремонт ФИО1 за <данные изъяты> и получила от нее указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что раз ФИО1 оплатила данную услугу, то начисления являются законными, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая, что по акту приема-передачи от застройщика ФИО1 получила квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за жилищные услуги у нее возникла с указанной даты, но не раньше. Законные основания для начисления плат за более ранние периоды судом установлены не были.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании действий ООО УК «Корабельная» в части выставлении платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за <данные изъяты> в размере 475 рублей 42 копейки незаконными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законных оснований для получения суммы за <данные изъяты> у ООО УК «Корабельная» не имелось, суд приходит к выводу, что в силу ст.1102 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о признании действий ООО УК «Корабельная» в части увеличения тарифа на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до 18 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

В силу ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из п.35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).Таким образом, из положений приведенных выше норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит размер, утвержденный решением общего собрания собственников. В случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения об установлении размера такого платежа, то подлежит применению размер платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает, что установленный ответчиком тариф по оплате содержания жилья (18 руб. за 1 кв.м.) завышен и не является законным.

Из представленных истцами в материалы дела счетов на оплату ЖКУ за с <данные изъяты> по окончанию периода управления домом начисление расходов по оплате за содержание жилья производилось из расчета 18 руб. за 1 кв.м.

Обосновывая размер указанного платежа, представитель ответчика ссылался на то, что данный тариф установлен с учетом необходимых расходов на содержание общего имущества.

Судом не приняты данные доводы ответчика, поскольку решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 18 руб. за 1 кв.м. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО УК «Корабельная» на момент заключения настоящего договора, размер платежей за содержание и ремонт жилищного фонда и коммунальные ресурсы определяется исходя из размеров, устанавливаемых органами местного самоуправления для государственного и/или муниципального жилья и ресурсоснабжающими организациями на соответствующий год, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственника помещения, нормативов и качества предоставления коммунальных ресурсов, объема (количества) их потребления (при наличии приборов учета), а размер других обязательных платежей и сборов определяется решением общего собрания собственником помещений и в порядке, установленном настоящим договором.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято не было, учитывая условия, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, положения ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расчет платы за содержание общего имущества необходимо производить исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Так, постановлением Администрации г. о. Самары от 25.02.2016 года №161 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году» в <данные изъяты> стоимость услуг за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлена согласно приложению №, с ДД.ММ.ГГГГ -14,58 руб. за 1 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ -15,60 руб. за 1 кв. м.

Доводы ответчика о том, что является законным применение тарифов, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара поскольку данный дом не относится к государственную и муниципальному жилищному фонду, суд во внимание не принимает, поскольку основаны на верном толковании норм закона.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом требований законодательства, суд полагает, что требования о признание незаконными действий ООО УК «Корабельная» по начислению платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. за 1 кв. м.

В связи с этим, суд также приходит к выводу, что являются законными и обоснованными требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с учетом тарифов установленных органом местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,60 кв. м. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> собственнику ФИО1.

Разрешая требования о признании действий в части выставления за ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в квитанциях об оплате ООО УК «Корабельная», выставляемыми ФИО1 отдельными строками выставляются начисления за вывоз ТБО (ТКО) за ДД.ММ.ГГГГ. включила в плату - вывоз ТБО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.)., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включила в плату - вывоз ТКО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.); с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включила в плату - вывоз ТКО с ценой 2 руб. 21 коп. (итого 108 руб. 97 коп.); с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включила в плату - вывоз ТКО с ценой 1 руб. 65 коп. (итого 81 руб. 66 коп.).

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 г.), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В подп. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае, если до 1 января 2016 года в субъекте Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами на срок более чем десять лет, в данном субъекте Российской Федерации до окончания сроков действия указанных государственных контрактов или прекращения обязательств по указанным государственным контрактам:

1) многоквартирные дома, в которых оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами осуществляется подрядчиками, исполнителями по государственным контрактам, указанным в абзаце первом настоящей части, не входят в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и этот региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в таких многоквартирных домах;

2) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление такими многоквартирными домами, не применяются положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 6.2, 6.3, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, частей 2.1, 11.1, 12, 15.1 статьи 161, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части обращения с твердыми коммунальными отходами. Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

В своих доводах о несогласии с данным требованием истца, ответчик указывает, что ч.9 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нельзя применить к спорным правоотношениям, поскольку ООО УК «Корабельная» в ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на вывоз мусора и отходов со специализированной организацией ООО «ЭкоТарнс». Ответчиком выполнены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов в соответствии с п.26 части 3 Постановления РФ от 03.04.2013 №290. В силу прямого указания Федерального закона «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.06.2016 г. №175-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами является отдельной коммунальной услугой, поэтому размер платы в счете на оплату указывается отдельной строкой.

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика в силу следующего.

Необходимо учитывать положения ч.8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. №458-ФЗ, которая предусматривает, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено в судебном заседании не было, что за спорный период в Самарской области был создан региональный оператор и установлен единый тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общего собрания, на котором был утвержден перечень работ и услуг, а также размер платы за эти услуги, в том числе размер платы на вывоз ТБО в спорный период не проводилось, соответствующее решение собственником принято не было.

Более того, указанный в счетах размер оплаты услуг, работ по обращению с твердыми коммунальными отходами экономически не обоснован, смета с указанием соответствующих тарифов, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения обоснованности данных расходов заявлено не было, обоснования данного расчета ООО УК «Корабельная» не представлено.

Кроме того, доказательств с достоверностью подтверждающих, что из расчета платы за содержание общего имущества исключен размер расходов за вывоз ТБО, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО УК «Корабельная» отсутствовали законные основания для взимания дополнительной платы за коммунальную услугу по обращению с ТБО (ТКО) и выставление её в счете на оплату отдельной строкой.

В связи с этим, суд признает законными и обоснованными требования истца о признании действий ООО УК «Корабельная» в части выставления платы за ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: г,Самара, <адрес> собственнику ФИО1 незаконными.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платы за ТБО (ТКО), а именно оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,66 рублей- за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,26 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 299,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены представленными суду платежными документами, а также расчетом произведенным истцом при обращении в суд.

В ходе судебного заседания суд обязал стороны произвести сверку расчетов.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО УК « Корабельная» уклонилась от сверки расчетов, на контакт с ФИО1 не выходило.

Суду своевременно ООО УК «Корабельная» не сообщило о возможности или невозможности проведения сверки с истцом ФИО1 В последующее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что ООО УК «Корабельная» не оспорило расчет оплаченных сумм по ТБО (ТКО) ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался правом проведения сверки расчетов с истцом, суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, составленным арифметически правильно и подтвержден платежными документами. Доказательств оплаты иных сумм по ТБО (ТКО) за спорный период, сторона ответчика не представила.

В связи с этим, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 762 рубля 52 копейки, полученных за выставленные к оплате услуги по ТБО (ТКО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованно полученные платы за жилищно-коммунальные услуги, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно по сумме платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 475 рублей 42 копейки, с учетом даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также по суммам платы за ТБО (ТКО) с учетом каждой даты оплаты за ТБО (ТКО) за спорный период. Согласно расчетов, произведенных в иске общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила117 рублей 43 копейки.

Судом принят во внимание данный расчет, который, по мнению суда, составлен арифметически правильно, соответствует применяемым, действующим процентам ставкам, с учетом каждого периоду действия ставки, с учетом сумм, которые были получены ответчиком без законных на то оснований. Данный расчет ответчиком ООО УК «Корабельная» оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 43 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, наличии в действиях истцов злоупотребления правом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик длительное время производил начисление платы за содержание жилья в завышенном размере без законных на то оснований, а также учитывая правовой статус истца, как потребителя, то есть экономически более слабой стороны в правоотношениях с управляющей компанией, а ответчика, как профессионального участника на рынке соответствующих услуг, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с письменной претензией ФИО1 в адрес ООО УК «Корабельная» не обращалась, суд полагает необходимым определить дату, согласно которой истец заявил о своих нарушенных правах со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с требованиями не согласился. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 927 рублей 68 копеек (475,42 рублей + 762, 52 рублей +117, 43 рублей + 500 рублей Х 50%)

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей, за рассмотрение требований материального характера и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Корабельная» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать действия ООО УК «Корабельная» в части выставления платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,42 рублей в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственнику ФИО1 незаконными.

Признать действия ООО УК «Корабельная» в части увеличения тарифа на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до 18 рублей незаконными, обязав ООО УК «Корабельная» произвести перерасчет начисленной платы за содержание общего имущества по цене 14 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по цене содержания общего имущества - 15 руб. 60 коп., в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственнику ФИО1.

Признать действия ООО УК «Корабельная» в части выставления платы за ТБО (ТКО) с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. в отношении жилого помещения по адресу <адрес> собственнику ФИО1 незаконными.

Взыскать с ООО УК «Корабельная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475,42 руб. за неосновательно начисленную плату за <данные изъяты>. за содержание общего имущества и текущий ремонт, денежные средства в размере 762 руб. 52 коп. за неосновательно начисленную плату за ТБО (ТКО), денежные средства в размере 117,43 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 927 рублей 68 копеек, а всего взыскать 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО УК «Корабельная» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова