Апелляционное определение № 33-244/2026 33-3087/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-244/2026

дело № 2-4835/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007202-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Н. Р. С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде двукратной цены поврежденного материала, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 284 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы <№> от 4 июля 2024 года путем направления на электронную почту <...>.

В случае неисполнения настоящего решения страховым акционерным обществом «ВСК» взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до момента его исполнения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного материала в размере 3348 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., обязать ответчика ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 4 июля 2024 года посредством направления на электронную почту <...>, установить для ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1000 руб. первые десять дней, 3000 руб. следующие 10 дней, и по 5000 руб. за каждый последующий день с даты вступления в законную силу судебного постановления до даты направления на электронную почту psvy12@mail.ru экспертного заключения в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 17 февраля 2024 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, транспортное средство передано на ремонт, который не осуществлен, в ходе ремонтных действий с автомобиля пропал дефлектор двери задней левой, в результате чего истцу причинены дополнительные убытки. Также, истцом в адрес страховщика было направлено требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем направления на электронную почту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. После повторного осмотра страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части убытков в размере 1674 руб. 23 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 62739 руб., убытки, причиненные истцу в период нахождения автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3, подлежат взысканию в размере 1674 руб. 23 коп. Оплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан, размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно. Основания для снижения судебной неустойки судом также не приведены. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.63).

17 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.64).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

5 марта 2024 года представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.67).

13 марта 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.234-235).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» <№> от 13 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56266 руб., с учетом износа – 41089 руб. 50 коп. (т.2 л.д.38-42).

23 марта 2024 года страховой компанией сформировано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 расположенной по адресу: <...> с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 394483 руб. 75 коп. (т.1 л.д.68).

25 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2410 руб. (т.1 л.д.221).

9 апреля 2024 года транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО3 на основании акта приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ (т.2 л.д.35 (об)).

15 апреля 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлениями об ознакомлении с актами осмотра, калькуляциями, экспертными заключениями, заказ-нарядами, фотографиями, путем направления на электронную почту <...> и на адрес: <...> (т.1 л.д.69).

29 мая 2024 года автомобиль возвращен СТОА ИП ФИО6 истцу, однако при приемке транспортного средства владельцем установлено отсутствие детали – дефлектора заднего левого двери.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 78-79).

29 мая 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и проведении независимой экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.72).

29 мая 2024 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.237).

21 июня 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56266 руб. (т.1 л.д.181).

3 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также выплате убытков, причиненных действиями сотрудников СТОА, вследствие которых с автомобиля пропал дефлектор двери задней левой (т.1 л.д.73-75).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховщика, <№> от 4 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60996 руб., с учетом износа – 44117 руб. (т.1 л.д.183-187).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта (ветроотражатель, мелкие детали) составила 1743 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1048 руб. (т.1 л.д.175-179).

Письмом от 26 июля 2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении претензии (т.1 л.д.232).

30 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6473 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., неустойки в размере 64466 руб. 19 коп. (т.1 л.д.173).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказано (т.1 л.д.80-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 27 октября 2024 года <№> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61349 руб. 31 коп., с учетом износа – 32261 руб. 93 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений, возникших во время нахождения ТС на СТОА, без учета износа составляет 1674 руб. 23 коп., с учетом износа – 361 руб. 11 коп. (т.1 л.д.189-206).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что во время нахождения транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с автомобиля истца утрачена деталь «дефлектор двери задней левой», за что несет ответственность страховщик САО «ВСК», пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в части утраченной стоимости детали в размере 284 руб. 23 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания двукратной стоимости детали «дефлектор двери задней левой», суд указал, что повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» проведенным по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61349 руб. 31 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений, возникших во время нахождения ТС на СТОА, без учета износа составляет 1674 руб. 23 коп. Таким образом, общий размер убытков истца составил 63023 руб. 54 коп.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 62739 руб., что превышает определенную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 4 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 60996 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков в размере 284 руб. 23 коп. (63023 руб. 54 коп. (общая сумма причиненных истцу убытков) – 62739 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы истца о необходимости учета надлежащего размера страхового возмещения в размере 62739 руб., выплаченных страховщиком, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является верным.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о несоответствии требованиям разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера убытков, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, судебная коллегия, с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения прав истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства дела, в том числе, требования справедливости и соразмерности, в связи с чем размер судебной неустойки был обоснованно снижен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не соответствии ее размера целям применения института судебной неустойки не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 года, кассовым чеком от 10 декабря 2024 года (т.1 л.д.107,108).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя с учетом применения пропорции в размере 3850 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.