Постановление № 1-37/2025 1-489/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственного обвинителя Васильева Ю.Н., защитника – адвоката ФИО12, законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца села ..., регистрации не имеющего, проживающего в ..., гражданина ..., получившего ..., ..., ..., ..., судимого:

- 15 марта 2024 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 1 июня 2024 года, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 13 по улице Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял с поверхности стационарной скамейки и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix HOT 30i» стоимостью 10 000 рублей, находившийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО7

После чего ФИО2, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии из которых следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 1 июня 2024 года, он решил прогуляться, встретившись возле подъезда с Эльвирой они отправились в сторону улицы Корабельной дом № 10. В вечернее время, более точно сказать не может, так как не помнит, они с Эльвирой дошли до дома № 13 по улице Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан на детской площадке они сели на скамейку. На данной скамейке он увидел, что лежит сотовый телефон, в корпусе голубого цвета. Марку и модель сотового телефона он не знает, не обращал на это внимания. Посмотрев по сторонам никого рядом не было, на детской площадке играли дети. Так как у него не было денежных средств, он решил забрать данный сотовый телефон с целью продажи его и получения прибыли. Взяв сотовый телефон, он положил его в карман брюк, надетых на нем. Эльвире он об этом не сказал, как он брал сотовый телефон она не видела, так как смотрела в другую сторону. Далее Эльвира ушла в сторону вокзала, на трамвайную остановку, он пошел в сторону рынка, где хотел найти работу или подработку, чтобы получить денежные средства. По пути следования к рынку, в районе подъезда № 6 дома № 20 «а» по улице Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 1 000 рублей. На эти деньги на рынке приобрел продукты питания. Он понимает, что он совершил преступление и в содеянном раскаивается, им была написана явка с повинной. На представленном на обозрение видеозаписи узнает себя (л.д.42-45, л.д.81-83).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 1 июня 2024 в 16 часов 00 минут ее сын ФИО7 пошел гулять с друзьями во дворе дома на площадке. В этот период времени она находилась на другой стороне дома. Для того, что бы Рубин всегда был с ней на связи, с собой он взял сотовый телефон марки «Infinix HOT 3», который приобретали в декабре 2023 года в магазине «Мегафон» за 10 000 рублей. Выйдя на улицу, Рубин пошел играть на площадку, а сотовый телефон оставил на скамейке возле площадки. Через некоторое время к ней подошел сын и пояснил, что пропал сотовый телефон, находившийся на скамейке. Также пояснил, что скамейку и площадку он осмотрел и ничего не нашел. Далее они совместно с сыном прошли к детской площадке и осмотрели территорию, однако ничего не нашли. После чего она начала просмотр камер видеонаблюдения, где увидела, что к скамейке подходят двое неизвестных мужчина и женщина. Посидев не продолжительное время, они ушли в сторону улицы Корабельной дом № 11. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, социальные пособия не получает, на иждивении находятся пять малолетних детей (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту кражи сотового телефона марки «Infinix HOT 30i», была установлена причастность ФИО2 к хищению указанного телефона, добровольно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении (л.д.19-21).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что мама и папа ему подарили сотовый, марки назвать не может, так как не знает. Сотовый телефон был бирюзового цвета, имелся чехол такого же цвета, как телефон. 1 июня 2024 года в вечернее время суток, он пошел гулять на детскую площадку, расположенную во дворе его дома. С ним был его сотовый телефон, он берет телефон с собой для того, чтобы всегда быть на связи с мамой. Когда он вышел на площадку он оставил свой сотовый телефон на скамейке, а сам пошел кататься на горку. В период его время провождения на горке, к скамейке подходили мужчина и женщина, которых он не знает, видел в первый раз. Далее через некоторое время он подошел к скамейке и не увидел свой сотовый телефон. После чего он начал осматривать площадку, однако сотовый телефон не нашел. Далее он пошел к маме, чтобы рассказать ей обо всем. После чего они с мамой еще раз посмотрели скамейку и территорию площадки, но также ничего не нашли. Далее они пошли домой. Через некоторое время мама пошла в полицию. Кто мог украсть его сотовый телефон ему не известно (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 1 июня 2024 года в утреннее время она пошла к своей подруге по имени Лилия, которая живет на улице Студенческая, более точный адрес не знает. У нее забрала свои личные вещи и пошла в сторону остановки трамвая. Так как она плохо ориентируется в местности, она оказалась возле улицы Корабельная, где присела на скамейку возле дома № 3 по улице Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан. В этот период к ней подошел неизвестный ей мужчина, который представился ФИО2 и попросил у нее сигарету, на что она дала ему сигарету и пошла в неизвестном ей направлении, ФИО2 пошел за ней. Когда они шли, он всю дорогу просил у нее денежные средства в виде мелочи, которую она позже также ему дала. Дойдя до следующей скамейки, она снова присела, он также вместе с ней был. Она сидела и смотрела, как гуляют дети на площадке, что в этот период делал ФИО2 она не знает. После чего пошла в сторону трамвая, в этот период к ФИО2 подошли двое мужчин и стали у него что-то спрашивать. Их разговор она не слышала, кем были данные мужчины ей не известно. Также хочет пояснить, что о краже сотового телефона ФИО2 она узнала от сотрудников полиции (л.д. 66-68).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 1 июня 2024 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 1 июня 2024 года на детской площадке по адресу: <...> тайно похитило телефон, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д.3);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 1 июня 2024 года, в котором он признается о том, что 1 июня 2024 года, находясь по адресу: <...> на детской площадке увидев сотовый телефон похитил его и продал первому встречному за 1 000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - стационарная скамейка, расположенная на детской площадке по адресу: <...>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.13-17);

- протоколом выемки от 2 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ФИО8 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного по адресу: <...>, записанная на CD-R диск, упакованный в самодельный бумажный конверт (л.д.23-25);

- протоколом выемки от 2 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопия коробки сотового телефона марки «Infinix HOT 30i (л.д.36-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 3 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место, где находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 - скамейку, расположенную на детской площадке по адресу: <...> и место продажи телефона неизвестному лицу - возле подъезда № 6 дома № 20 «а» по улице Корабельная города Нижнекамск (л.д.46-53);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены светокопия коробки сотового телефона марки «Infinix HOT 30i»; диск с видеозаписью за 1 июня 2024 год с видеокамеры, расположенная во дворе дома № 13 по улице Корабельная город Нижнекамск, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2 июня 2024 года на которой видно как ФИО2 сидя на скамейке забирает лежащий на ней сотовый телефон. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д.69-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., в которой проживает обвиняемый ФИО2. В ходе осмотра принадлежавшего ФИО2 ценного имущества не обнаружено, ничего не изымалось (л.д.91-96).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, на её иждивении находятся 5 малолетних детей. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно предоставленным сведениям ЗАГС подсудимый ФИО2 умер ....

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель ФИО2 – ФИО2 и защитник также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениями о смерти подсудимого ФИО2, при этом сторона защиты не настаивает на рассмотрении уголовного дела для реабилитации умершего. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 24, частью 1 статьи 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию коробки сотового телефона «Infinix HOT 30i»; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов