Апелляционное определение № 33А-1427/2026 33А-17777/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005050-74

Дело № 33а-1427/2026 (33а-17777/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5817/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконным решения от 29 ноября 2023 года.

В обоснование административного иска указано, что 11 ноября 2013 года Федеральной службой Российской Федерации за оборотом наркотиков в отношении административного истца было вынесено распоряжение № 661-р о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Законность указанного решения была предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года дело № 2а-2181/2023, вышеуказанное решение в части не установления срока нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации признано незаконным. Решением начальника ГУНК МВД России от 29 ноября 2023 года внесены изменения в пункт 1 распоряжения ФСКН России от 11 ноября 2013 года № 661-р, которым признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца пожизненно. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку отсутствует обоснование установленного срока нежелательности пребывания, назначения такого срока. Пребывание административного истца в Российской Федерации не представляет реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, а также имеются исключительные обстоятельства в сфере личной и семейной жизни ФИО2 Судимость ФИО2 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2007 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Касли и Каслинского района Челябинской области погашены. Длительность проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений о совершении им каких-либо правонарушений, наличие положительных характеристик административного истца, подтверждает, что ФИО2 не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. За период, истекший после отбытия ФИО2 наказания до настоящего времени, административный истец зарекомендовал исключительно с положительной стороны и не совершил новых преступлений. За указанный период времени, в течение которого оспариваемое распоряжение не было реализовано в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, ФИО2 своим поведением доказал свое исправление, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для применения мер, направленных на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц от действий административного истца. Административный истец длительное время с 2018 года проживает в Российской Федерации совместно с супругой ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован в установленном порядке 23 марта 2018 года. У супруги административного истца - ФИО5 установлена группа инвалидности. Административный истец и его супруга вместе зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>. ФИО2 официально трудоустроен ООО «АШАН», трудовой договор № 11/120-П.

Протокольным определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области. Определением судьи от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии доказательств того, что его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан. Административный истец своим поведением доказал свое поведение, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для применения мер, направленных на защиту основ конституционного строя истца. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения обжалуемого распоряжения, не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что данное распоряжение не приведено в исполнение по не зависящим от административного истца обстоятельствам. Ответчиком созданы препятствием для реализации прав и свобод административного истца на семейную жизнь. Решение о внесении изменений в распоряжение со сроком нежелательности пребывания – пожизненно, является непреодолимым юридическим препятствием свободного въезда административного истца в Российскую Федерацию, что свидетельствует о бессрочном характере нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данный срок в решении не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и требования удовлетворить. Административный истец указал, что с 2018 года он беспрепятственно въезжает на территорию Российской Федерации и выезжает в Азербайджан, с 2017 года ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации у него имеется жена, инвалид 1 группы в связи с онкологическим заболеванием, ей необходима его поддержка. Он также принимает участие в воспитании внучки жены. На территории Азербайджана у него проживают дети, но они взрослые и у каждого своя семья. Кроме того, указали, что принятое решение об установлении срока «пожизненно» не мотивировано. Судимость за совершенные преступления погашена, все правовые последствия, связанные с судимостью погашены, в связи с чем наличие судимостей не могло быть учтено при внесении изменений в распоряжение.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, административного ответчика МВД России ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что законом при принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина срок не определен, он не ограничивается сроком погашения судимости как это установлено при принятии решения о неразрешении въезда, в связи с чем полагала ошибочным доводы административного истца о неразумности установленного срока «пожизненно».

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, сведения ИБД-Ф, ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (части 6, 7, 9 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390, решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный настоящим Постановлением.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, включено МВД России.

Порядок представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и их рассмотрения, а также формы принимаемых решений утверждены Приказом МВД России от 8 августа 2022 года № 593 «О вопросах представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, их рассмотрения и реализации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 (ранее - ФИО7), <дата> года рождения, являясь гражданином Азербайджанской Республики, осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области 8 августа 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 10 мая 2012 года по постановлению Кировского районного суда города Томска от 27 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня.

Распоряжениями Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России) от 3 ноября 2011 года № 551-р и от 11 ноября 2013 года № 661-р пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО7 признано нежелательным. С распоряжением о нежелательности пребывания от 03 ноября 2011 года № 551-р административный истец был ознакомлен 07 ноября 2011 года (л.д. 116); сведений об ознакомлении с распоряжением о нежелательности пребывания от 11 ноября 2013 года № 661-р материалы дела не содержат.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, признано незаконным распоряжение ФСКН России от 11 ноября 2013 года № 661-р в части неустановления срока данного ограничения; возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднено, ее функции и полномочия переданы МВД России. Установлено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в указанной сфере, в также правопреемником упраздняемой ФСКН России (пункт 1, подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 3 Указа).

Решением Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России (далее – ГУНК МВД России) от 29 ноября 2023 года, утвержденным МВД России 2 декабря 2023 года, в пункт 1 распоряжения ФСКН России от 11 ноября 2013 года № 661-р внесены изменения во исполнение судебных актов, указанный пункт изложен в следующей редакции: «1. На основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Томской области, а также в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признать нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, национальный паспорт № <№>, выданный 2 ноября 1998 года МВД Азербайджанской Республики, пожизненно».

Также из материалов дела следует, что в 2016 году административный истец изменил фамилию, имя и отчество с «Асадов Асиф Курбанали оглы» на «Асадгиль Асиф Гурбаналы оглы».

14 мая 2024 года МВД России принято новое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 пожизненно, которое утверждено МВД России 15 мая 2024 года.

Указанное решение принято на основании распоряжений ФСКН России от 3 ноября 2011 года № 551-р, от 11 ноября 2013 года № 661-р, а также приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 15 марта 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Кроме того, административным ответчиком учтена смена установочных данных административного истца, что сделано, по мнению ответчика, с целью незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Также дана оценка зарегистрированному браку между ФИО2 и ФИО8, который заключен 23 марта 2018 года.

Кроме того из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Свердловской области Российской Федерации, которое было аннулировано 24 апреля 2025 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 15 мая 2024 года, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 24 апреля 2025 года, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является решением ГУНК МВД России от 29 ноября 2023 года, утвержденное МВД России 2 декабря 2023 года, о внесении изменений в пункт 1 распоряжения ФСКН России от 11 ноября 2013 года № 661-р в части установления срока «пожизненно».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и при наличии предусмотренных законом оснований, при принятии решений административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, примененная мера является допустимой, при оценке должного баланса личных и публичных интересов. При этом суд, исходил из того, что само распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации являлось предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда по существу признано соответствующим закону. Срок действия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации законодательством не ограничен. Критериев определения данного срока не установлено, при этом принятие оспариваемого решения обусловлено наличием сведений об ФИО9 как о лице, несущем реальную угрозу безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд указал, что сведения о наличии у ФИО2 судимостей за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, факт перемены административным истцом установочных данных, под которыми он неоднократно пересекал государственную границу Российской Федерации, свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от административного истца. Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства, в связи с чем суд пришел к выводу, что установление пожизненного срока нежелательности пребывания ФИО9 в Российской Федерации не противоречит закону

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства и на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации определила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, Определениях от 19 мая 2009 года № 545-О-О и от 26 сентября 2024 года № 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Из материалов дела следует, что распоряжение о нежелательности пребывания ФИО2 (ФИО7) в Российской Федерации являлось предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда по существу признано соответствующим закону.

Признавая законным решение административного ответчика о внесении изменений в распоряжение о нежелательности пребывания в части установленного срока, суд верно исходил из того, что срок действия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации законодательством не ограничен. Критериев определения данного срока не установлено.

Действительно, ни Федеральный закон № 114-ФЗ, ни форма решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, являющаяся приложением № 1 к приказу МВД России от 08 августа 2022 года № 593 «О вопросах представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, их рассмотрения и реализации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», не содержат правила об обязательности указания в таком решении срока нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, определенного конкретным периодом.

Принимая во внимание данные о противоправном поведении административного истца, который был осужден за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (сбыт наркотических средств), уведомление его в 2011 году о принятом в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания в Российской Федерации (в последствии аналогичное по содержанию вынесено в 2013 году № 661-р), последствием которого является запрет на въезд на территорию Российской Федерации, смену анкетных данных, что беспрепятственно позволило ему въезжать на территорию Российской Федерации, совершение преступления небольшой тяжести против порядка управление (использование заведомо подложного документа) в 2017 году, не уведомление при привлечении к уголовной ответственности о смене анкетных данных (ФИО)(15 марта 2017 года был осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации под фамилией ФИО7), позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части установления срока, который отвечает критериям соразмерности.

О смене установочных данных в 2016 году с «Асадов Асиф Курбанали оглы» на «Асадгиль Асиф Гурбаналы оглы» административный истец сообщил только при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание 4 октября 2023 года, которое было выдано административному истцу 22 ноября 2023 года на срок до 22 ноября 2026 года.

Смена установочных данных административным истцом, которому достоверно было известно о наличии решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, правовым последствием которого является запрет на въезд на территорию Российской Федерации, в том числе в период, когда судимость за совершение особого тяжкого преступления не была погашена, совершение нового преступления, свидетельствует о явном пренебрежении ФИО2 к законодательству Российской Федерации, создает, как правильно указал суд первой инстанции, реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, решение принято в целях защиты прав и законных интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия семейных связей, является справедливым и соразмерным.

Сам факт наличия у административного истца супруги – гражданки Российской Федерации, нуждающейся в уходе в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также наличие трудовых отношений, положительных характеристик, учитывая, что на территории страны гражданской принадлежности у административного истца проживают дети, не свидетельствует о наличии у административного истца бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания, в том числе и совместно с супругой в стране гражданской принадлежности. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на необходимость присмотра за супругой, административный истец выезжал с территории Российской Федерации в Азербайджан. Достоверных и допустимых доказательств того, что супруга нуждается в постоянном уходе, административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец был трудоустроен 2 месяца в 2018 год, и в последующем в ООО «Ашан» в 2024 году, то есть в период, после принятия оспариваемого решения о внесении изменений в распоряжение № 661-Р. В период с 2018 по 2024 годы сведений о трудоустройстве административного истца не имеется; административным истцом сведений о том, на какие средства он проживал, источники постоянного дохода, не представлены. Получателем пенсии на территории Российской Федерации административный истец не является.

Доводы представителя административного истца о погашении судимости и аннулировании правовых последствий, связанных с судимостью, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решению, учитывая, что действующее законодательство не связывает срок, на которое может быть признано нежелательным пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, со сроком погашения судимости. Доводы административного истца и его представителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также не свидетельствует о незаконности принятого решения отсутствие мотивов установления срока «пожизненно». Административным ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено. Административным истцом доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что срок «пожизненно» является бессрочным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская