Решение № 2А-3160/2021 2А-3160/2021~М-2617/2021 А-3160/2021 М-2617/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3160/2021

Дело №а-3160/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 О.В., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 О.В., УФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.23).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что им был предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП исполнительный документ ФС№ от 18.07.2018г., выданный Сергиево-Посадским городским судом о взыскании задолженности в размере 143244,45 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (13.09.1959г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3, не погашена и составляет 64240,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из дохода не удерживаются, на расчетный счет взыскателю не поступают. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила сведения о ходе исполнительного производства.

Представители ответчиков - УФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадского РОСП, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ООО «СААБ» предъявлен к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Сергиево-Посадским городским судом о взыскании задолженности в размере 143244,45 рублей с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. СДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, которое направлено в ГУ УПФРФ № по <адрес> и <адрес>. Поскольку производств в отношении должника несколько, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Судом установлено, что по исполнительному производству производятся постоянные удержания из пенсии должника. Последнее постановление о распределении денежных средств по СД вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ. За весь период по исполнительному производству взыскано 87249,07 рублей, остаток долга составляет 55995,38 рублей. Кроме того, судебным приставом исполнителем производились следующие исполнительные действия: запросы необходимых сведений о должнике и его имуществе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ГИБДД, УМВД, ФНС, УФСГРКиК, ПФР запросы в банки); вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведен выход по месту жительства должника с составлением Акта, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.15-22).

На основании вышеизложенного, судом не установлено бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Административным истцом в нарушение п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности удержания не представлено, как и доказательств нарушения его прав неправильным удержанием, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в этой части также не имеется.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 О.В., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признания бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева