Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/2017 18 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000027404 от 21.01.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1000 002 рубля 68 копеек, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде поощрения в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения по условиям соглашения производится единовременно по истечении срока действия договора. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако ответ получен не был, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств и причитающихся процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть соглашение № 000027404 от 21.01.2016, заключенное с КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1000002 рубля, проценты, предусмотренные соглашением, за период с 22.02.2016 по 21.11.2016 в размере 206137 рублей 54 копейки, а также с 22.11.2016 до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 19.01.2017 в размере 15890 рублей 45 копеек, а также с 20.01.2017 по дату фактического возврата суммы займа, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14311 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В поступившем заявлении об уточнении исковых требований от 10.05.2017 просил принять отказ от исковых требований в части расторжения соглашения № 000027404 от 21.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности, заключенного между истцом и КНПО «Семейный капитал», требования о взыскании задолженности, процентов и судебных расходах поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000027404 от 21.01.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 992802 рубля 68 копеек на срок 5 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться единовременно по истечении срока действия договора, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2016 на сумму 7 200 рублей. Всего по соглашению № 000027404 от 21.01.2016 ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере 1000002 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000027404 от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1000 002 рубля 68 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств по договору № 000027404 от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1000002 рубля 68 копеек, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 56 от 21.01.2016 в размере 992802 рубля 68 копеек, № 57 от 21.01.2016 на сумму 7 200 рублей. Ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика претензию, в котором требовал расторжения соглашения и возврата переданных во временное пользование денежных средств. Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашению № 000027404 от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1000002 рубля 68 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашениями № 000027404 от 21.01.2016 проценты в размере 24,75 % годовых за период с 22.01.2016 по 21.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000027404 от 21.01.2016 составили в общей сумме 206137 рублей 54 копейки (л.д. 30). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен. При таком положении, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные соглашением № 000027404 от 21.01.2016 в сумме 206137 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов, предусмотренных Соглашением № 000027404 от 21.01.2016 до дня фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

П. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа лишь при отсутствии иного соглашения.

Между тем, п. 3.5 Соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000027404 от 21.01.2016 определён порядок выплаты процентов: единовременно по истечении срока Соглашения.

Срок действия соглашения № 000027404 от 21.01.2016 определен п. 6.2 соглашения 5 месяцев, в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения стороны не заявят о его расторжении, срок действия пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. ФИО1 14.11.2016 направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и о возврате переданных кооперативу денежных средств, которое было получено представителем ответчика. Таким образом действие соглашения прекратилось 21.11.2016, в связи с чем оснований для начисления истцу процентов, предусмотренных условиями соглашения в размере 24,75% годовых до дня фактического возврата задолженности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что 14.11.2017, за 5 дней до истечения очередного срока действия соглашения, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от пролонгации и возврате внесенных денежных средств, таким образом 21.11.2017 соглашение прекратило свое действие и переданные ответчику денежные средства подлежат возврату. Так как денежные средства не выплачены, ФИО1 просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 22.11.2016 по 19.01.2017 в сумме 15890 рублей 45 копеек, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки с 22.11.2016 по 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 15890 рублей 45 копеек (1000002,68 * 10% / 365 * 58) (л.д. 30). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 15890 рублей 45 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как до настоящего времени сумма основного долга и процентов, предусмотренных соглашением, в общей сумме 1000 002 рубля 68 копеек ответчиком не возвращена, требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 09.11.2016 между ФИО1 и МП ФИО2 был заключен договор № 39-1103/16 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированимю спора и представлению интересов в судебных инстанциях, по спорам с юридическими лицами, указанными в приложении к договору, а именно с КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов (п.1.1 соглашения). Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 соглашения в размере 30000 рублей.

Фактические расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями в приходному кассовому ордеру № 28 от 09.11.2016 на сумму 10000 рублей, № 46 от 27.02.2017 на сумму 10000 рублей, № 94 от 25.04.2017 на сумму 10000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний ( 1), то обстоятельство, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления было оплачена государственная пошлина в размере 14 611 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 02.03.2017 (л.д. 7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000027404 от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1000002 рубля 68 копеек, проценты (поощрение), предусмотренные соглашением в размере 206 137 рублей 54 копейки.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 19.01.2017 в сумме 15890 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 14311 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017.

Судья: