Решение № 2-1436/2025 2-1436/2025~М-735/2025 М-735/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1436/2025

Дело № 2-1436/2025

УИД 24RS0024-01-2025-01167-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием прокурора Красевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска, администрации г. Канска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда от 21.03.2022 глава МО г. Канск ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. По данному уголовному делу в связи с гибелью супруги истец признан потерпевшим.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Канск в лице администрации г. Канска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в пожаре, случившимся по вине ФИО2 и ФИО3 погибла его супруга ФИО6 Женаты были три года, иногда ссорились, как и в любом браке. Собирались завести детей. К психологу в связи с утратой жены не обращался. На ее иждивении не состоял, работали оба. В тот день она ушла помогать родственнице, больше ее живой не видел, тело опознал в морге.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 как глава МО являлась его работником, и поскольку вред причинен ею в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, ответственность несет работодатель.

Представитель ответчика администрации г. Канска - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что моральный вред истцу уже взыскан по приговору в отношении ФИО3, кроме того в связи с гибелью супруги истец получил социальную выплату от государства, в связи с чем удовлетворение иска будет являться повторным взысканием.

Представитель ответчика финансового управления администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом. Причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ООО «Ва-Банк», ООО «Леса Красноярска» Сибирская лесная компания, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответсвии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Согласно данного приговора в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории <...> Комсомольская, ФИО5 и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения № 18 по ул. Тихая г. Канска возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и ФИО8 г. Канска, где перешло в пожары.

ФИО2, являясь руководителем органа местного самоуправления, осуществляла руководство гражданской обороной на территории муниципального образования г. Канск, несла персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а также за нарушение требований пожарной безопасности.

Не введение в результате бездействия ФИО2 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, ФИО8, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона.

Также, вследствие бездействия ФИО2 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г. Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы.

Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей главы г. Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, а именно: ФИО9, смерть которого наступила от термических ожогов, осложнившихся ожоговым шоком; ФИО6, смерть которой наступила от термических ожогов, осложнившихся ожоговым шоком. ФИО10, смерть которой, в соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 05.04.2018, наступила при пожаре 24.05.2017. Бездействие ФИО2 повлекло причинение пожаром 24.05.2017 ФИО11 посттравматического кератоконъюктевита правого глаза, квалифицирующего как легкий вред здоровью.

Помимо этого, бездействие ФИО2 повлекло причинение в результате пожаров 24.05.2017 особо крупного ущерба физическим и юридическим лицам.

В рамках данного уголовного дела супруг погибшей ФИО6 - истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им при рассмотрении уголовного дела: ФИО6 приходилась ему женой, они проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел домой, в это время на лесопилках происходил пожар. Дома он застал ФИО6, услышал, что ей кто-то позвонил, после чего она ушла, знает, что она пошла в сторону улиц 1-я и 2-я Инициативная г. Канска, где происходил пожар. Он был с маленьким ребенком и не смог идти за ней, кроме того, улицы были затянуты дымом. Больше он свою жену живой не видел. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему, что на пересечении улиц 1-я и 2-я Инициативная обнаружен труп неустановленной женщины, в морге он опознал свою жену ФИО6 Централизованной эвакуации населения он не видел, оповещения о пожаре не слышал.

Согласно Заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от термических ожогов, осложнившихся ожоговым шоком. В виду воздействия высокой температуры на тело, установить давность наступления смерти не представилось возможным, но не исключается возможность её наступления в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На трупе обнаружены термические ожоги 2-3-4 степени общей площадью около 96% поверхности тела, которые образовались прижизненно от воздействия источника с высокой температурой. После их причинения ФИО6 могла жить и совершать активные действия (например, передвигаться) в течение короткого промежутка, продолжительность которого установить не представляется возможным, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружено 2,4 промилле этилового спирта, концентрация у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине.

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 смягчено до лишения свободы на 2 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО3 по ч.3 чт.219, ст.168 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Согласно данного приговора, ФИО3 являясь директором ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «Ва-Банк» создала на используемой ею территории по ул. Линейная, 2а г. Канска Красноярского края источник повышенной опасности в виде скопления древесных опилок, склонных к самовозгоранию.

Действия ФИО3 в виде систематического складирования и хранения в большом количестве древесных опилок, в один из дней в период с конца апреля до начала мая 2017 года, повлекли факт их самовозгорания с последующим тлением. Однако ФИО3 не приняла мер к устранению созданного ею источника повышенной опасности, продолжив складирование древесных опилок в ранее отведенное место на земельном участке по ул.Линейная, 2а г.Канска, с возникшим в нем очагом тления и медленного горения. Тем самым, ФИО3 допустила факт сжигания отходов деревообработки на используемой ею территории.

24.04.2017г., 09.05.2017г. и 23.05.2017г. ФИО3 допустила факты открытого горения незаконно складированных ею тлеющих отходов деревообработки (древесных опилок) на земельном участке по ул. Линейная, 2а г.Канска. При этом ФИО3 не приняла надлежащих мер к ликвидации возгорания, а локализовала его путем механического смещения горящих опилок по территории данного земельного участка и засыпанием места возгорания дополнительным слоем древесных опилок, являющихся горючим материалом. Тем самым, ФИО3 допустила факт неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повлекшего гибель людей, уничтожение сооружений, техники и имущества граждан и организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: <...>.

24 мая 2017 года, около 13 часов 40 минут, в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре, сухой и жаркой погоде, при температуре воздуха более 30°С, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на вышеуказанной территории по ул. Линейная, 2а г.Канска возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок). Возникший огонь с 13 часов 40 минут 24.05.2017г. стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: <...>.

В ходе дальнейшего распространения пожара, около 15 часов 40 минут, 24.05.2017г., с территории указанных предприятий, открытый огонь посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, распространился на территории домовладений, расположенных по ул. 1-ая Инициативная, ул. 2-ая Инициативная, и в дальнейшем, в период до 17 часов 30 минут по ул. Народная на гаражные кооперативы и дачные массивы г.Канска. В результате чего, преступные действия ФИО3 в виде нарушений требований пожарной безопасности повлекли по неосторожности смерть трех лиц, в том числе ФИО6

В рамках данного уголовного дела супруг погибшей ФИО6 - истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного расследования: он проживал с супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, с утра до 15 часов, рядом с ул.Рейдовой. В этот день был сильный ветер. На его предприятии отключили свет. Когда он был на работе и возвращался с работы, видел, что от ул.Рейдовая и дальше идет густой дым. Также видел задымление на ул.Рейдовой, возле моста, после на территории Сплавной конторы. Видел открытый огонь на лесопилке возле моста, горела куча опилок на Сплавной конторе. Когда шел домой в район Гавани, открытый огонь был по правую и по левую сторону. 24.05.2017г. утром никаких возгораний не видел. Домой он пришел примерно около 16 часов, супруга находилась дома, она сказала, что возможно возгорание на ул.Инициативная, там живет ее родственница и она пойдет помогать. Он не отговорил ее, отвлекся, когда вышел на кухню, то супруги в доме не было, ее телефон лежал на столе. Он подумал, что супруга ушла к своей тете ФИО12, которая проживала на одной из улиц, которые сгорели в результате пожара. Через 10-15 минут с племянником пошел на берег речки, где сообщил знакомый Сергей, что супруга перешла брод реки и пошла к сгоревшим улицам. Затем около 30-40 минут он стоял с людьми возле берега реки. Потом пошел домой. К вечеру, после пожара, со своей матерью пошли искать супругу, так как телефон ее остался дома, а она домой не вернулась. Он подумал, что супруга находится вместе с ФИО12, так как она побежала ей помогать. На улице сказали знакомые, что все пострадавшие находятся в клубе, пошли туда, сказали, что всех пострадавших увезли в гостиницу «Сибирь». Утром 25.05.2017г. поехали в гостиницу «Сибирь», там встретили мать ФИО12, которая сказала, что когда всех повезли в гостиницу, она не видела в автобусе его супругу ФИО14 Елену и ее дочь ФИО12. Затем подошли к сотрудникам полиции. Уехали домой. Примерно через 1,5 часа позвонили сотрудники полиции, сказали взять с собой паспорт супруги и ожидать сотрудников полиции. Он приехал в морг на опознание. Опознал супругу по следующим признакам: отсутствовали верхние передние зубы, так как супруга собиралась вставлять зубы, клочок туники салатового цвета, который был на теле, серебряный браслет на запястье руки. Он сразу опознал свою супругу. У него не было сомнений в том, что это она. Он понял, что супруга погибла во время пожара, так как ее тело обгорело, лицо было с задымлением.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

За совершенное преступление ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. В солидарном порядке с ФИО3 вны, Общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», Общества с ограниченной ответственостью «Ва-БанК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью его супруги в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением уголовной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен - ФИО3 освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по г. Канску и Канскому району по причине пожара, произошедшего 24.05.2017 года в г. Канске, производились выплаты в соответствии с правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110.

ФИО1 в 2017 году была оказана единовременная материальная помощь членам семей граждан погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что указанными выше приговорами установлена причинно-следственная связь между виновными незаконными действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 с причинением смерти супруге истца и тем самым причинением ФИО1 морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Финансовое управление администрации г. Канска не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой отдел администрации г. Канска, в связи с чем надлежащим ответчиком быть не может.

Также учитывая, что ФИО2 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в силу положений статей 1068, 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация МО г. Канск которая на момент причинения вреда представлялась работодателем ФИО2, несущим ответственность за вред причиненный своим работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконное бездействие ФИО2 повлекло смерть супруги истца, то есть близкого человека, с которым он совместно проживал, вел общее хозяйство и планировал завести детей, обстоятельства смерти ФИО6, необходимость опознания обожжённого тела, и невосполнимую утрату члена семьи, а также характер вины в случившемся ФИО2, не имевшей намерений причинить смерть человеку, и полагает отвечающим принципам соразмерности и справедливости компенсацию в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае приговор Канского городского суда от 23.01.2023 в отношении ФИО3, которым также разрешены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскано 500 000 руб., имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате совместных преступных действий обоих осужденных, несмотря на разный состав преступных деяний, их конечным итогом стало возникновение пожара и смерть ФИО6, ввиду чего возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 солидарный порядок взыскания исключает его повторность.

Также вопреки доводам представителя факт, выплаты истцу единовременной материальной помощи в соответствии с правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110, основанием для отказа в иске быть не может, поскольку согласно п.2 данных Правил указанное в п. «е» единовременное пособие отнесено к мерам по ликвидации чрезвычайных ситуаций, и не содержит отсылок к компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска, МО г. Канск в лице администрации г. Канск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска ОГРН <***>, ИНН <***> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскание производить в солидарном порядке с ФИО3 вной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, паспорт 0404 №, Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН <***> ОГРН <***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» ИНН <***> ОГРН <***>, взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 компенсацией морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025 года.