Апелляционное определение № 11-2806/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0010-01-2025-000481-09

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2-3153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2806/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 261,31 руб., судебные расходы (т. 1 л.д. 5-7,180)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, перечислила денежные средства в размере 594 000 руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20, 27 августа – 10, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 85-92).

Истец ФИО2 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Ушков Ю.В. исковые требования в судебном заседании не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 261,51 руб., судебные расходы в размере 34 065 руб., всего 737 326,51 руб.

Вернул излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (12:17:29 мск) государственную пошлину в размере 277 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, которые опровергают наличие заемных отношений. Денежные средства были перечислены в рамках мошеннической схемы, перевод носил транзитный, технический характер для их последующего перевода на счет третьего лица ФИО5, намерения получить денежные средства в собственность для личного использования у неё не было, как не было и воли у истца предоставить денежные средства в долг. Таким образом, между сторонами отсутствовало соглашение о передаче денег в собственность заемщику с обязательством их возврата. Обращает внимание, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку она была составлена под давлением, чему судом надлежащей оценки не дано. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО5 Также считает, что её вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ФИО1 в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Ссылается на то, что правоотношения, возникшие между ответчиком и третьими лицами не создают правовых последствий для неё, денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа, неопровержимых допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 расписку о получении в долг денежных средств в размере 650 000 руб. (том 1 л.д. 60).

Из содержания данной расписки следует, что ФИО1 взяла деньги в размере 650 000 руб. у ФИО2, обязалась вернуть всю сумму полностью в размере 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки собственноручно ФИО1, ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно квитанциям о переводе по СБП: ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2, были переведены денежные средства: в размере 128 000 руб., 66 000 руб., 400 000 руб., получателю ФИО1 (том 1 л.д. 185-186).

Получив указанные денежные средства, ответчик ФИО1 распорядилась ими переведя их на счет ФИО5

Разрешая спор, установив факт заключения договора займа между сторонами, факт передачи ФИО2 денежных средств в общем размере 594 000 руб. ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора и распоряжение последней указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа, в связи с чем установив, что сумма займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) возвращена не была, удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены в рамках мошеннической схемы, перевод носил транзитный, технический характер для их последующего перевода на счет третьего лица ФИО5, намерения получить денежные средства в собственность для личного использования у неё не было, отклоняются судебной коллегией. Факт перечисления денежных средств со счета истца, на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела квитанциями; возникновение обязательств по возврату переведенных средств собственноручно написанной ответчиком распиской. То, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами (в том числе перевод третьим лицам под влиянием обмана), находится вне рамок правоотношений между истцом и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела намерение куда-либо вложить денежные средства и использовала для этих целей счет ответчика в материалы не представлено. Поскольку гражданское законодательство не ставит обязанность возврата долга в зависимость от того, сохранил ли заемщик эти средства или утратил их в результате противоправных действий третьих лиц, то вышеупомянутые доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, после того как деньги переданы заемщику, он становится их собственником и несет все риски, связанные с их использованием.

ФИО1, как дееспособный гражданин, самостоятельно принимала решение о распоряжении своими средствами. <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что истец сама имела намерение поучаствовать в инвестициях и использовала для этого счет ответчика, отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами. Данное утверждение опровергается распиской выданной истцу ответчиком (подтверждающей факт признания долговых обязательств ответчиком перед истцом), <данные изъяты>

Утверждение апеллянта о том, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку была написана ответчиком под давлением, является голословным и не подтвержденным ни одним доказательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.