Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-1154/2018 М-1154/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Щекино-Липки-Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3.

Страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился по вопросу возмещения убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Случай был признан страховым, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Прометей» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с подготовленным ООО «Прометей» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа -361889 руб., величина утраты товарной стоимости- 14612 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией о доплате страховой выплаты, однако после обращения с претензией к ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 7999,95 руб..

В связи с этим истец считает, что недоплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 267601,05 руб. (376501 рубль- 100 900 рублей-7999,95 руб. =267601,05 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 267601,05 руб., неустойку в размере 240840,95 руб., штраф в размере 254221 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, 1000 рублей - расходы за составление копии отчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме в размере, заявленном при подаче иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, отказать истцу в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Прометей», поскольку истец не уведомил ответчика о проведении данной экспертизы, также просил расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, возражений по иску не представил, решение просил принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 минут на автодороге Щекино-Липки-Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, и причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем и подлежит возмещению.

Как следует из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления могла составлять – 100 900 руб..

Случай был признан страховым, и на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 100900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Прометей» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Прометей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа -361889 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 14612 руб. расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией о доплате страховой выплаты, однако после обращения с претензией к ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 7999,95 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно расчету ответчика, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН»).

В связи с этим истец считает, что недоплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 267601,05 руб. (376501 рубль- 100 900 рублей-7999,95 руб. =267601,05 руб.).

Относимость указанных в подготовленном ООО «Прометей» отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа на момент ДТП составила -360257 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 13038 руб.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на момент ДТП, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

На основании п.п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено не было, впоследствии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7999,95 руб..

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 264395,05 руб. (373295 рубль- 100 900 рублей- 7999,95 руб. =264395,05 руб.).

Доказательств выплаты истцу суммы ущерба на момент рассмотрения дела, а также доказательств уклонения истца от принятия исполнения страховой компанией предусмотренных договором ОСАГО обязательств суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 264395,05 руб..

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу предусмотренной неустойки суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела исполнено не было.

В представленном ФИО1 расчете неустойки, истец просил взыскать с ответчика 240 840,95 руб..

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит неустойка в размере 100 000 руб..

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены оригинал подготовленного ООО «Прометей» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела в полном объеме выплачено не было.

В связи с этим в пользу истца, в рамках заявленных им требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 132197,53 руб., исходя из расчета: (264395,05 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО2.

Из копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей.

Расходы за изготовление копии отчета составили 1000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 6843, 95 руб..

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6843, 95 руб. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 264395,05 руб., неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 132197,53 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 6843, 95 руб. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: