Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-5558/2024;)~М-3765/2024 2-5558/2024 М-3765/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-352/2025

УИД 63RS0031-01-2024-006696-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 (№2-5558/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>.

29.01.2024 в 17.49 часов в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

06.02.2024 истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО СК «АРМЕЕЦ», передал все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

21.02.2024 истцу была озвучена сумма страхового возмещения в размере 200000 руб., взамен на получение суммы страхового возмещения было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

26.02.2024 страховое возмещение в сумме 200000 руб. выплачено истцу.

После получения суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., истец начал производить ремонт своими силами. Полученная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании внутренней калькуляции и не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эстимейшн». За проведение независимой экспертизы, составление экспертного заключения № были внесены денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 422800 руб.

08.04.2024 с целью урегулирования убытков в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 200000 руб., а также компенсировать расходы, оплаченные за услуги эксперта в размере 7000 руб., однако страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Финансовый уполномоченный истцу в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд признать недействительным Соглашение от 21.02.2024, заключенное между ФИО1 и АО СК «АРМЕЕЦ».

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в свою пользу страховую выплату 200000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 18.03.2024 по 20.05.2025 в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения в которых он просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 в 17.49 часов в <данные изъяты> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

06.02.2024 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

12.02.2024 АО СК «АРМЕЕЦ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.02.2024 между истцом и АО СК «АРМЕЕЦ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с п.2 которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере выплаты, составляющей 200000 руб.

26.02.2024 АО СК «АРМЕЕЦ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2024 в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Письмом от 07.05.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 28.06.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, учитывая, что финансовая организация исполнила условия соглашения в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из Акта осмотра, проведенного 12.02.2024, ФИО1 присутствовал при осмотре транспортного средства. В примечании указанного осмотра указано, что возможны скрытые повреждения.

В соглашении от 21.02.2025, заключенном между АО СК «Армеец» и ФИО1 указано, что по результатам осмотра имущества потерпевшего – транспортного средства <данные изъяты>, произведенного по инициативе АО СК «Армеец», стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере выплаты, составляющей 200000 руб. (п.2).

В соответствии с п.5 Соглашения, в сумму, выплаченную по настоящему соглашению входит страховое возмещение (включая ущерб и утрату товарной стоимости) с учетом возможных скрытых повреждений, неустойки, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы прямо или косвенно связанные с наступлением страхового случая (в том числе эвакуация, услуги нотариуса, услуги, аварийного комиссара).

Как следует из иска, истец при заключении оспариваемого соглашения с очевидностью для страховщика исходил из того, что возмещение, выплаченное ответчиком должно компенсировать ущерб в полном объеме.

Ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Определяя насколько существенно заблуждение истца, при заключении оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

12.02.2024 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.02.2024 между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с п.2 которого, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере выплаты, составляющей 200000 руб.

26.02.2024 АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200000 руб.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эстимейшн», сумма ущерба с учетом износа составила 422800 руб.

08.04.2024 в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО1, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200000 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Письмом от 07.05.2024 АО СК «Армеец» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку 26.02.2024 АО СК «Армеец» в рамках исполнения Соглашения осуществило выплату по договору страхования ОСАГО.

Таким образом, несмотря на поступившее от истца заявление (претензию), которое фактически свидетельствует о несогласии истца с произведенной выплатой, ответчиком вопрос о заключении дополнительного соглашения перед ФИО1 не ставился, не производился дополнительный осмотр, не производилась техническая экспертиза об установлении факта наличия скрытых повреждений или определении стоимости восстановительного ремонта. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии Заключением эксперта <данные изъяты> от 05.05.2025 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.01.2024 с участием а/м <данные изъяты>, за исключением повреждений двери левой (частично- в виде локальной деформации с задирами и разрывом материала в задней торцевой части), замка двери задней левой, стекла с кронштейном двери задней левой, крыла заднего левого, обивки двери передней левой, пенопласта (накладки) внутреннего двери передней левой, уплотнителя задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, образованных в ДТП от 23.01.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2022 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет: без учета износа – 481400 руб., с учетом износа – 262200 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о том, что в отличие от Экспертного заключения №, составленного ООО «Эстимейшн», Заключение эксперта <данные изъяты> от 05.05.2025 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», проведенное в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, является наиболее полным и информативным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, размер выплаченный суммы по соглашению, то разница составляет: 400 000 руб. – 200 000 руб. = 200 000 руб.

При этом, правового обоснования определенного к выплате по соглашению от 21.02.2024, стоимости ущерба в пониженном размере 200000 руб., в то время, как по судебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 481400 руб., ответчик суду не представил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения, истец знал реальную стоимость восстановительного ремонта и несмотря на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предлагаемой страховой компанией суммой страхового возмещения, согласен был заключить на указанных условиях соглашение от 21.02.2024, также суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемый договор.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 21.02.2024 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение размере 200000 руб., согласно следующего расчета: 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике в пределах лимита) – 200000 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки заявлено правомерно. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

Неустойка подлежит расчету с 18.03.2024 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 20.05.2025 г. (дата подготовки искового заявления), что составляет 428 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 996 000 руб. = 400000 руб. х 499 дн. х 1%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. По изложенным выше мотивам, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

При этом, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком АО СК «Армеец» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмирующей обязанность ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать моральный вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), составит 200000 руб. (50% от суммы 400000 руб.), в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате расходов на экспертное заключение ООО «Эстимейшн» в размере 7000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200000 руб. за требования имущественного характера (200000 руб. + 400000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Армеец», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб.,

неустойку в размере 400000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф в размере 200000 руб.,

расходы по проведению досудебной экспертизы 7000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Армеец», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина