Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-862/2024

Дело № 2-862/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000356-48)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«25» марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 741 576,78 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени исполнено не было.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279 282 рубля 93 копейки, из которых: 264 112 рублей 08 копеек – сумма основного долга; 15 170 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 рубля 83 копейки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 858 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца –ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства (лд.7) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.131, 140, 143).

Согласно сведений (лд.141), полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- ФИО1 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Также не представилось возможным связаться с ответчиком ФИО1 по номеру телефона, указанному им в заявлении на получение кредита, что подтверждается актами от от <дата>, от <дата> и от <дата> (лд.129, 132, 137)

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 741 576,78 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <номер>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог автотранспортного средства (лд.19-21 – копия индивидуальных условий; лд.22-23 – копия заявления на кредит; лд.24-25- копия заявления на кредит; лд.26-27 – копия заявления на банковское обслуживание; лд.28 – копия распоряжения на списание денежных средств к договору; лд.29-31 – копия графика платежей; лд.56-67 – общие условия банковского обслуживания).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (лд.15-16). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

<дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (лд.67 об.; лд.102-112).

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.13-14) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 279 282 рубля 93 копейки, из которых: 264 112 рублей 08 копеек – сумма основного долга; 15 170 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета и выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен суду не был.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 279 282 рубля 93 копейки, из которых: 264 112 рублей 08 копеек – сумма основного долга; 15 170 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <номер>, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <номер>.

Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <номер> является ФИО1 ч, <дата> года рождения (лд.136).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 858 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.122-123), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <номер> - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения;

- наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль: марка, модель UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <номер>- до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 992 рубля 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 279 282 рубля 93 копейки, из которых: 264 112 рублей 08 копеек – сумма основного долга; 15 170 рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 992 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 чу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 858 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <номер>; о наложении запрета на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль: марка, модель UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) <номер>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «01» апреля 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-862/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.