Решение № 2-17/2025 2-2649/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-42/2023(2-2774/2022;)~М-2236/2022

№ 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Аксайского района к ФИО1, ФИО2, третьи лица Администрация Большелогского сельского поселения, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, прокурор Аксайского района Ростовской области о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Аксайского района, в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда в солидарном порядке, причиненного имуществу Аксайского района, на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ..., в размере 12 112 698,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Аксайского района в лице ответчика ФИО1, являвшегося заместителем главы района, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМС», с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключены договоры долевого участия в строительстве № 38 от 17 июля 2014 года; № 41-62 от 22 июля 2014 года; №76 от 27 августа 2014 года; № 82 от 29 сентября 2014 года; № 83 от 06 октября 2014 года, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: .... Также с указанной целью между администрацией Аксайского района в лице ответчика ФИО1, и ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: ....

Приобретенные в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Однако они жилые помещения приняты без замечаний по актам приема-передачи, которые подписала ответчик ФИО2, являвшаяся начальником отдела социального развития администрации Аксайского района.

Выявленные в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела в отношении ответчиков указанные несоответствия требуют их устранения за счет дополнительных средств бюджета.

Согласно локальным сметным расчетам МБУ АР «Райстройзаказчик» для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698,20 рублей.

Заключение муниципальных контрактов и приемка жилых помещений с недостатками явились следствием неправомерных действий ответчиков, а именно ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что причинило истцу ущерб, так как влечет необходимость несения администрацией района дополнительных затрат на проведение капитального ремонта в вышеперечисленных жилых домах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: ... денежную сумму в размере 12112698,20 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 исковые требования Администрации Аксайского района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2024 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Судом установлено, что 10.06.2022 следственным отделом по Аксайскому району СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Администрации Аксайского района и Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт следователя СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО11 по факту приобретения жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непригодных для проживания в них.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь заместителем Главы Администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности, совершил действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района, предусмотренного ч. 1 ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам купли-продажи (муниципальным контрактам) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в многоквартирном жилом доме ..., то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, a также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, в сумме 3 502 312 руб. 80 коп.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия установлено, что она, являясь начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района, совершила действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района, предусмотренного ч. ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам (муниципальным контрактам) долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов ..., квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, на общую сумму 8 610 386 руб. 40 коп. (4 305 193, 20 руб. + 4 305 193, 20 руб.).

Также установлено, что ФИО1 в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных распределением обязанностей между Главой Аксайского района и заместителями Главы Администрации Аксайского района, утвержденным постановлением Главы Администрации Аксайского района № 1258 от 29.12.2012 (ведет вопросы градостроительной политики, строительства, исполнения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, исполняет иные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными, областными законами и Уставом муниципального образования «Аксайский район»; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных и областных программ в районе по направлениям своей деятельности; осуществление полномочий в области территориального развития, архитектуры и градостроительства на территории Аксайского района), 23.12.2013, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действующий от имени муниципального образования «Аксайский район», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного ..., в том числе с привлечением специалистов и экспертов в области строительства, собственноручно подписал договоры купли-продажи (муниципальные контракты) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в многоквартирном доме ..., послуживших основанием для принятия их в муниципальную собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них индивидуальному предпринимателю ФИО12 из бюджета Ростовской области денежных средств в общей сумме 16 405 000 руб. 00 коп., при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

В отношении ФИО2 установлено, что она в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, утвержденной 10.04.2014 заместителем Главы Администрации Аксайского района по социальным вопросам (знать ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; осуществлять координацию деятельности отделов, управлений и служб социальной сферы района по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями (дети-сироты, молодые семьи и т.д.); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; вправе при предъявлении интересов Администрации Аксайского района в органах и организациях принимать решения в пределах полномочий, предоставленных соответствующими документами (правовыми актами, доверенностями и т.п.), 29.12.2014, в рабочее время, то есть в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на территории Аксайского района Ростовской области, более точное место не установлено, действующая от лица Администрации Аксайского района Ростовской области на основании доверенности от 16.12.2014, удостоверенной нотариусом Аксайского района Ростовской области, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного ... и многоквартирного ... п. ..., в том числе с привлечением специалистов в области строительства, собственноручно подписала акты приема-передачи данных жилых помещений, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» из бюджета Ростовской области денежных средств в общих суммах 23 160 000 руб. 00 коп., 11 580 000 руб. 00 коп. (по договорам долевого участия) и 12 270 000 руб. 00 коп. (по договорам купли-продажи), при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Действия ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы как преступные по ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Вместе с тем с учетом того, что от подозреваемых ФИО2 и ФИО1 25.07.2022 и 01.08.2022, соответственно, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела ..., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовного ответственности, уголовное преследование в отношении них прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2022 (т. 2, л.д. 125-139).

Таким образом, судом установлено, что между Администрацией Аксайского района в лице ответчика ФИО1, на то время являвшегося зам. Главы района, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были заключены договоры долевого участия в строительстве № 38 от 17.07.2014, № 41-62 от 22.07.2014, № 76 от 27.08.2014, № 82 от 29.09.2014 и № 83 от 06.10.2014, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: .... Также с указанной целью между Администрацией Аксайского района в лице ответчика ФИО1, как зам. Главы района, и ИП ФИО4 были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: ....

Приобретенные Администрацией Аксайского района в лице ФИО13, как зам. Главы района, в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения были приняты начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района ФИО2

Между тем, приобретенные и принятые Администрацией Аксайского района в лице зам. Главы района ФИО1 и начальника отдела социального развития Администрации Аксайского района ФИО3, жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация Аксайского района в качестве подтверждения размера ущерба представила локальные сметные расчеты, выполненные МБУ АР «Райстройзаказчик», согласно которым для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ..., необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью размера ущерба со ссылкой на локальные сметные расчеты, выполненные МБУ АР «Райстройзаказчик».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления размера ущерба, в том числе установления несоответствия жилых помещений требованиям строительным нормами и правилам определением суда от 13.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Установить несоответствие жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ..., на момент подписания договоров купли- продажи (муниципальные контракты) 2013 и 2014 г.г., а также подписания актов приема передачи жилых помещений, их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам, правилам?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ...?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 117-НС от 11.06.2025, Жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на 2013 год - момент подписания договоров купли-продажи (муниципальные контракты), имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам:

- все квартиры многоквартирного жилого дома по своему набору помещений не соответствуют требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

предъявляемым к набору помещений квартир; общая площадь квартир ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке;

общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.6.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в сельской местности;

устройство входа в санузел из жилой комнаты с кухонной зоной во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

расположение санузлов квартир ..., ..., 13, ..., ... второго этажа над жилыми комнатами с кухонной зоной квартир первого этажа не соответствует требованиям п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

устройство входа в ..., ..., ..., ..., ... и ... первого этажа непосредственно снаружи, а также устройство входа в здание непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений;

- наличие лестниц с различной высотой и шириной проступи не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям;

- высота ограждения лестницы не соответствует требованиям п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.3.4, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц;

- объединение воздуховодов совмещенных санузлов с воздуховодами от принудительных вытяжек над электроплитами кухонных зон квартир не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите

зданий; требуемая продолжительность инсоляции в квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактическое объемно-планировочное и конструктивное решения здания многоквартирного жилого дома по адресу: ... после реконструкции в объеме отображенных проектных решений не противоречат проектной документации. Имеются незначительные расхождения в линейных размерах помещений, а также несоответствия выполненных узлов входов в подъезд - отсутствует тамбур, и в ..., ..., ..., ... - отсутствуют крыльца со ступенями, при этом устройство крылец со ступенями для данных квартир в проектном виде из-за наличия бетонной площадки перед входами устроить невозможно.

Жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на 2014 год - момент подписания договоров (муниципальных контрактов) долевого участия в строительстве и актов приема-передачи квартир, имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам:

-общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.2 СП 31- 107-2004

«Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке и в сельской местности;

-площадь жилой комнаты, ширина санузла и коридора всех квартир не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

устройство входа в санузел из коридора, совмещенного с кухней, во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- устройство входа в подъезды непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений;

-наличие лестниц с различной высотой ступеней не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям;

высота ограждения лестниц не соответствует требованиям п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.3.4, п.5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц;

- теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного дома в совокупности с установкой оконных блоков в наиболее холодной зоне (в уровне наружной поверхности металлосайдинга) не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите зданий, п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к монтажу оконных блоков;

- требуемая продолжительность инсоляции в квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилые помещения и многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на 2014-2015 год - момент подписания договоров (муниципальных контрактов) долевого участия в строительстве, договоров (муниципальным контрактам) купли-продажи жилого помещения (квартиры, дома) с отсрочкой платежа и актов приема-передачи квартир, имели следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам, правилам:

общая площадь всех квартир не соответствует рекомендуемым положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к минимальным площадям однокомнатных квартир в городской застройке и в сельской местности;

площадь жилой комнаты, ширина санузла и коридора всех квартир не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

- устройство входа в санузел из коридора, совмещенного с кухней, во всех квартирах не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-устройство входа в подъезды непосредственно в лестничную клетку без образования тамбура не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1.2 СП 31- 107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к входной группе жилых помещений;

наличие лестниц с различной высотой ступеней не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.4.4.2, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям;

высота ограждения лестниц не соответствует требованиям п.4.3.4, п.5.4.20 сп 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к высоте ограждений лестниц;

- теплотехнические характеристики наружных стен многоквартирного дома в совокупности с установкой оконных блоков в наиболее холодной зоне (в уровне наружной поверхности металлосайдинга) не соответствуют требованиям п.9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к тепловой защите зданий, п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», предъявляемым к монтажу оконных блоков;

- требуемая продолжительность инсоляции в квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактическое объемно-планировочное и конструктивное решения зданий жилых домов по адресу: ... и по адресу: ... в целом в объеме отображенных проектных решений не противоречат объемно-планировочному и конструктивному решениям, предусмотренным проектной документацией ООО «РНРпроект» PHP-24/25. Имеются несоответствия выполненных узлов входов в подъезды - ширина дверных проемов (0,84 м) меньше проектной (1,31 м), отсутствуют крыльца со ступенями и площадками в здании по ..., при этом устройство крылец со ступенями при входе в подъезды в проектном виде невозможно из-за высоты планировочной отметки земли перед входами.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ..., на дату приема - передачи квартир (2014-2015 год), составляет 7 390 907 руб., в том числе:

многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 2 143 129 руб.;

многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 2 618 563 руб.;

- многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 2 629 215 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ..., на дату выполнения капитального ремонта зданий (2023 год), составляет 21 171 998 руб., в том числе:

- многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 6 978 862 руб.;

-многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 7 096 351 руб.;

многоквартирный жилой дом по адресу: ... - 7 096 785 руб.

Такое несоответствие как отсутствие нормативной продолжительности инсоляции в квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., квартирах ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., является неустранимым, в связи с чем, стоимость устранения данного несоответствия не определяется.

Мероприятия по устранению такого несоответствия квартир многоквартирных жилых домов по адресу: ..., по адресу: ... и по адресу: ..., как несоответствие общей площади квартир жилых домов положениям п.5.2 СП 54.13330.2011 и п.6.1.2 СП 31-107- 2004, в настоящем исследовании не предусматриваются в связи с тем, что положения п.5.2 СП 54.13330.2011 и п.6.1.2 СП 31- 107-2004 носят рекомендательный характер.

Мероприятия по устранению такого несоответствия квартир многоквартирных жилых домов по адресу: ... и по адресу: ... как несоответствие площади жилой комнаты, ширины санузла и коридора требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 и п.6.1.6, п.6.1.13 СП 31- 107-2004, в настоящем исследовании не предусматриваются в связи с тем, что площади жилых комнат данных квартир превышают допустимую минимальную площадь спальни, составляющую 8,0 кв.м, ширина коридоров превышает допустимую минимальную ширину коридоров, составляющую 0,85 м, ширина санузлов превышает допустимую минимальную ширину ванных комнат, составляющую 1,50 м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из установления вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы № 117-НС от 11.06.2025,выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского района расходы по устранению выявленных недостатков помещений в размере 2 143 129 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Аксайского района расходы по устранению выявленных недостатков помещений в размере 5 247 778 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в вязи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Администрации Аксайского района Ростовской области возбуждено 10.06.2022.

Суд полагает, что применительно к положениям гражданского законодательства, регулирующего применение положений о сроке исковой давности, истцу должно было быть известно с момента возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве потерпевшего.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем доводы ответчиков суд считает необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Аксайского района к ФИО1, ФИО2, третьи лица Администрация Большелогского сельского поселения, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, прокурор Аксайского района Ростовской области о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Администрации Аксайского района расходы на устранение выявленных недостатков жилых помещений в размере 2 143 129 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Администрации Аксайского района расходы на устранение выявленных недостатков жилых помещений в размере 5 247 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов