Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей с уплатой процентов из расчета < ИЗЪЯТО >,0% годовых. Срок возврата кредита был установлен сторонами до < Дата >. Количество, размер и периодичность внесения платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляться не позднее < ИЗЪЯТО > числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме, предоставил заемщику денежные средства, в то время как заёмщик возврат кредитных средств и уплату процентов в установленные кредитным договором сроки не осуществляет, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которой: сумма основного срочного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов согласился. Против взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере возражал, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку ответчик до момента отзыва у Банка лицензии являлся добросовестным заемщиком, размер штрафных санкций увеличился в связи с длительным бездействием истца по урегулированию спора.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей с уплатой процентов из расчета < ИЗЪЯТО >% годовых. Срок возврата кредита был установлен сторонами до < Дата >.

Количество, размер и периодичность внесения платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляться не позднее < ИЗЪЯТО > числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Как видно из выписки по счету № №, Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме, предоставил заемщику денежные средства, в то время как заёмщик возврат кредитных средств и уплату процентов в установленные кредитным договором сроки не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > из которых сумма основного срочного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей.

Как видно из выписки по счету № №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, а ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на < Дата >, по указанному кредитному обязательству образовалась задолженность, определенная банком в общем размере < ИЗЪЯТО > рублей. Доказательств письменного обращений ответчика в адрес истца с требованиями о принятии денежных средств, в счет погашения задолженности по договору, сторонами суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № < ИЗЪЯТО > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда < адрес > срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался, последний раз такой срок продлен < Дата > на < ИЗЪЯТО >.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.

< Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № № по состоянию на < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > из которых сумма основного срочного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма срочных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по состоянию на < Дата > в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств надлежащего исполнения всех условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчиков.

Суд не может согласиться с указанным истцом размером штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанных банком в сумме < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > рублей по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, общий размер суммы штрафа, определенный в сумме < ИЗЪЯТО > рубля (< ИЗЪЯТО >) следует снизить < ИЗЪЯТО > руб., что превышает предел размера пени, рассчитанных по ключевой ставке.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО > ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – < ИЗЪЯТО > рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по < ИЗЪЯТО > руб. с каждого ((< ИЗЪЯТО >).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по < ИЗЪЯТО > с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 октября 2017 года.

Судья