Решение № 2А-285/2019 2А-285/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-285/2019

Дело № 2а-285/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, адвоката Сазоновой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсрочкой исполнения судебного акта.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО1 возложены обязанности: разработать комплекс агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями для земельного участка с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес>, поле №; устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес>», поле №, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №.

Исполнительное производство № с предметом исполнения: разработать комплекс агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями для земельного участка с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес>», поле №, окончено. По исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО4, ФИО1 устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес>», поле №, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО5 определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлен новый срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 при пересечении границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из Российской Федерации, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Только ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком по просьбе административного истца вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от административного истца в суд не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв относительно заявленных административных исковых требований суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Сазонова О.А., выступающая по доверенности (л.д. 18-19) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении ее доверителя ФИО1 № с предметом исполнения: обязать ФИО4, ФИО1 устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес>», поле №, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. По заявлению должников по данному исполнительному производству ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец авиасообщением направлялся в <адрес>, однако при пересечении границы ему в выезде из Российской Федерации было отказано, пограничной службой выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только на границе, по «горячей линии» он в тот же день обратился в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю и судебным приставом-исполнителем в ту же дату было вынесено постановление о снятии ограничения. Ранее ФИО1 не был надлежаще уведомлен о действующем в отношении него запрете. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения ему никто не сообщил о существующем ограничении на выезд. Считает, что после предоставления судом ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель должен был ДД.ММ.ГГГГ снять существующее ограничение путем вынесения соответствующего постановления и незамедлительно направить его для исполнения в пограничную службу Российской Федерации и административному истцу. Полагает доводы отзыва ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю несостоятельными, ФИО1 не был своевременно уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об ограничении его права, постановление в его адрес не направлялось, требования административного искового заявления законны и обоснованы, кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель также принимала участие, судебный пристав-исполнитель поясняла, что в отношении ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства никаких мер по ограничению права выезда не принималось.

Представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из поступившего в суд отзыва административного ответчика следует, что с доводами, изложенными в заявлении ФИО1 не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам на основании исполнительного листа, выданного Карагайским районным судом Пермского края по делу № возбуждено исполнительное производство №, согласно которого на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым №, земли сельхозназначения по адресу: <адрес>, поле №, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных. фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестра отправки почтовой корреспонденции) по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в пограничную службу этой же датой (согласно сведений из электронной базы АИС ФССП России). Согласно заявления ФИО1 и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства должником ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд о предоставлении отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене ограничения на право выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации являются законными, а требования заявителя в данной части необоснованными. При этом, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении, требование об обязанности устранить допущенные нарушения заявлено ФИО1 безосновательно. В связи с внедрением практики введения безбумажного документооборота между ФССП России и Пограничной службой ФСБ России, постановление о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной цифровой подписью начальника отдела. Таким образом, направление постановления начальнику отдела судебных приставов, который утверждает указанное постановление, не требуется. Между тем, направление указанного документа УФССП России по Пермскому краю и в Пограничную службу ФСБ России производится в электронном виде, что подтверждается сведениями из электронной базы АИС ФССП России. С учетом того, что в настоящее время во исполнение указаний директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организован безбумажный документооборот постановлений о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд должника из Российской Федерации, направление начальником отдела судебных приставов копий постановлений с сопроводительным письмом и реестром отменено, довод заявителя о бездействии судебного пристава отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю является несостоятельным. Помимо прочего, считает доводы необоснованными и в связи с тем, что должником не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку о решении суда ФИО1 знал (частями его исполнял), то есть мог предвидеть негативные последствия в виде принудительного исполнения. С учетом того, что данные о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными и опубликованы в сети Интернет, должник должен был убедиться в отсутствии оснований для ограничения выезда.

Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящее время не окончено, находится на исполнении, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника своевременно и им получено, требования исполнительного документа должником частично исполняются, в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение о возможности применения к должнику мер ограничения, постановление об ограничении на выезд ФИО1 действительно не направлялось, но информация об этом имеется в доступных открытых источниках в сети «Интернет» на сайтах соответствующих ведомств. Зная, что в отношении него имеется не исполненное производство, должник не принял мер к своевременному выяснению о имеющихся ограничениях. Кроме того, определение суда об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и само по себе принятие судом решения о предоставлении отсрочки не является основанием для отмены мер ограничения.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материал №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 названной нормы закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в случае наличия в исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2).

Частями 5, 6, 7, 8, 9 и 10 вышеуказанной статьи установлено, что: Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Карагайскому и Сивинскому района УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом Пермского края по гражданскому делу № с предметом исполнения: обязать ФИО4, ФИО1 устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым №, земли сельхозназначения, по адресу: <адрес> поле №, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных мероприятий в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, в целях использования земельного участка для сельскохозяйственного производства (л.д. 24-49).

Из документов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) направлялась административному истцу, получена ФИО1 Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36). В ту же дату судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной административным истцом маршрутной квитанции авиационного билета должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ намеревался вылететь в <адрес> (л.д. 16-17).

Однако административный истец ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в аэропорту Шереметьево не смог покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должностным лицом подразделения пограничного контроля ему в 07 часов 10 минут было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 было отменено (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, получено им. Данное обстоятельство административным истцом и его представителем не оспаривается. Таким образом, о наличии исполнительного производства и возможном применении такой предусмотренной действующим законодательством меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно. Представителем административного истца в судебном заседании само обстоятельство не направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, не были они исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам административного искового заявления и позиции представителя административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство по не направлению ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, вопрос о законности и обоснованности применения указанной меры в отношении ФИО1 в данном случае административным истцом не оспаривается.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им бездействием в виде несвоевременного направления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О).

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку являются совершенными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам представителя административного истца информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержится на едином портале госуслуг, что давало возможность административному истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Указание представителя административного истца на то обстоятельство, что при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель поясняла об отсутствии ограничений в отношении должника ФИО1, своего подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии либо отсутствии таких ограничений в указанном судебном заседании не выяснялся (материал №, л.д. 29-31).

Что касается требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в несвоевременном снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсрочкой исполнения судебного акта, суд считает, что нарушения норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем также не допущено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов дела № административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность прекращения мер принудительного исполнения путем вынесения соответствующего постановления на период предоставления должнику отсрочки у судебного пристава исполнителя возникает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не основаны на установленных судом обстоятельствах дела. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что решение о снятии временного ограничения было принято судебным приставом-исполнителем после поступления ходатайства ФИО1 по «горячей линии» УФССП в день его обращения, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившемся в не направлении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в несвоевременном снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсрочкой исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившемся в не направлении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в несвоевременном снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсрочкой исполнения судебного акта, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина