Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-169/2018

дело № 2 – 169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 05 сентября 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 54 000 рублей на срок 16 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20.90 % годовых.

Однако Заемщик умер, наследником после смерти ФИО1, по мнению истца является ФИО3

Наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 442 рубля 02 копейки.

Истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с:

ФИО3,

•сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 442 рубля 02 копейки, из которых: 2 159 рублей 80 копеек просроченные проценты, 11 282 рубля 22 копейки просроченный основной долг,

•расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 68 копеек,

•а всего 19 979 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель Истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, месте и дате судебного слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени, месте и дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение представителя истца и ответчика, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 54 000 рублей (п. 1 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 20.90% годовых (п. 4 Кредитного договора), на срок 16 месяцев (п. 6 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 442 рубля 02 копейки.

Банком заявлены требования к ответчику ФИО3, как к наследнику заемщика ФИО1

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют, транспортные средства не установлены. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, истек.

Какого либо имущества, имевшегося на дату смерти в собственности ФИО1, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти Заемщика.

На основании требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО1 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, доказательств того, что ответчик, является наследником, принявшим наследство, не имеется, наличия наследственного имущества умершего ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков