Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-2147/2018;)~М-1815/2018 2-2147/2018 М-1815/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019

УИД 65RS0017-01-2018-002246-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Мартемьяновой А.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела № ФИО7 стало известно о договоре залога недвижимости, заключенном между ним и ФИО9 Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- склад металлический с/к, назначение нежилое 1-этажный, общей площадью 2026,7 кв.м., инвентарный №, лит А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, под производственную зону, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3379,94 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, объект недвижимости, склад металлический с/к, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общая площадь 4 141 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок расположен примерно в 10 м на запад, от металлического склада с почтовым адресом, <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 903 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок расположен примерно в 10 м на запад, от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый №.

Расторжение брака с супругой в январе 2015 года, последующий раздел имущества послужили причиной нравственных страданий и переживаний истца, которые, в свою очередь повлекли ухудшение его здоровья, и ввиду его слабой воли, продолжительного употребления алкогольных напитков, и длительного нахождения в этой связи в состоянии алкогольного опьянения, в момент заключения договора истец находился в предусмотренном частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянии. Сам договор содержит записи и подпись со стороны истца, которые имеют очевидные девиации по причине вышеописанного состояния, в котором он пребывал. По изложенным основаниям поставил требования признать недействительным договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее также – ООО «СахМеталл»), ДД.ММ.ГГГГ – УФРС по Сахалинской области.

В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица УФРС по Сахалинской области, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Показал также, что о договоре залога узнал от ФИО9 в 2016 году по окончанию совместной работы, словам которого не придал значения. В 2018 году случайно обнаружил свой экземпляр договора займа, после чего обратился в суд с данным исковым заявлением. В этой связи полагал не пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований искового заявления, полагая их необоснованными. Заявил о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В предыдущих судебных заседаниях были допрошены свидетели по делу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО1 в 2013-2014 году в семье у ФИО7 произошло неприятное событие - было возгорание дома, расположенного по ул. <адрес>. Свидетель на тот момент была закреплена за данным участком, как оперуполномоченный полиции, обслуживающий район, и проводила проверку. В январе 2015 года вышла на работу и с января по июнь 2015 года знакомилась с закрепленным за нею административным участком. 1-2 раза в неделю обходила дома, люди обращались с разными заявлениями или просьбами, одной из которых была просьба проверить дом Ж-вых, якобы там очень часто распивают спиртные напитки, шумят, пускают салюты. Данная просьба поступила к ней в марте 2015 года. Она заехала к ФИО7 в марте 2015 года в дневное время. У ФИО7 в гостях была группа людей, был сам ФИО7, она осмотрелась, ФИО7 был похудевший, находился в алкогольном опьянении. По ФИО7 и его гостям было видно, что люди уже не первый день употребляют спиртные напитки. Она побеседовала с ФИО7, объяснила ему Закон Сахалинской области о том, что шуметь после 22 часов в будние дни нельзя, ФИО7 пообещал не шуметь, и она уехала. Впоследствии, она встречала ФИО7 в магазинах, в городе. Он был в алкогольном опьянении, состояние его было подавленным. Утверждает о состоянии ФИО7, поскольку с 2006 года работает в службе участковых уполномоченных полиции и основной контингент, а именно 90 %, людей с которыми работает, - это лица, ведущие антиобщественный образ жизни. В силу своего опыта может по внешнему виду человека определить, как давно он употребляет спиртные напитки. Впоследствии встречала ФИО7, по нему было видно, что у него нет настроения, состояние его было подавленным, он всегда был с опущенной головой, одежда его была помятой. После ее приезда к ФИО7 домой, она встречала его еще на протяжении 2-3 недель, не более. До весны 2015 года она никогда не встречала ФИО7 в алкогольном опьянении, а весной 2015 года каждый раз, как ФИО7 попадался ей на глаза, то был пьян.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО7 знает с 2007года, он учредитель ООО «Сахалин Металл». ФИО9 ему также знаком. В 2014 году между ООО «Сахалин Металл» и ДФ «ПТК» был заключен в г. Владивостоке договор на поставку лома черных металлов. Так как лицензия ООО «Сахалин Металл» предоставляет право на покупку и реализацию, переработку лома черных металлов, то был заключен договор на совместную деятельность. В то время ФИО9 являлся учредителем предприятия ДФ «ПТК» и все возникающие вопросы решались только с ним. Все трое хорошо общались, свидетель с ФИО7 летал в г. Владивосток для отдыха. ФИО9 приезжал в г. Холмск в 2015 году, он стал часто приезжать и помогать им в работе, подсказывал, как и что нужно делать. ФИО9 давал им более подробную информацию для обеспечения обязательств по договорам и по поставке лома. Шанину первая половина выполненной нами работы понравилась, а вторая не понравилась. Они не успевали обеспечить фирму ФИО9 необходимым количеством лома, так как зима в тот год была очень снежная, поставки невозможны. Шанин пытался изменить процесс моей работы и свидетелю это не понравилось. Из-за этого между ними были некоторые разногласия. В 2015 году наблюдал ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО7 были проблемы в семье, стресс на работе и он стал злоупотреблять спиртными напитками. Свидетель советовал ему полежать в больнице. Злоупотреблять алкоголем ФИО7 начал с января и положение стало ухудшаться ближе к весне 2015 года, ФИО7 даже попросил отпуск на работе. В апреле 2015 года ФИО7 отсутствовал на работе, он лежал в больнице, свидетель неоднократно ездил его навещать в больницу, ФИО7 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого и лег в больницу. ФИО7 неоднократно просил свидетеля привезти ему водку, свидетель привозил водку ему домой, и сам неоднократно выпивал с ФИО7 вместе. До 2015 года употреблял ФИО7 алкогольные напитки, в основном только по праздникам. Вообще, в стрессовой ситуации ФИО7 срывается и употребляет спиртные напитки. На сегодняшний день ФИО7 уже как полгода не употребляет спиртные напитки, опомнился. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не буйный, но поведение его неадекватно, пытается добиться согласия от окружающих с его позицией, а после сильного опьянения сам склонен подчиниться чужой воле. ФИО7 может поддаться чужой воле, если давно и много выпивал спиртных напитков, после выпитого 1 л водки. В марте-апреле 2015 года ФИО7 не выходил на работу, он находился в больнице или просто был дома, но в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель выплачивал ФИО7 заработную плату, что бы он мог платить алименты на ребенка, приняв на себя такую социальную ответственность.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО7 знает с 1996 года, дружат. В 2015 году ФИО7 сильно употреблял алкогольные напитки, он переживал из-за развода с супругой. Это было весной 2015 года, как раз перед его днем рождения, 29 апреля. Свидетель не раз ездил к ФИО7 по его просьбе и привозил ему спиртные напитки, это был долгий период, ФИО7 даже лежал из-за этого в больнице, но после выхода из нее опять стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2014 году ФИО7 также злоупотреблял алкоголем, но не так сильно, как в 2015 году. Может описать поведение и состояние ФИО7 в процессе и после употребления им алкогольных напитков таким образом. Иногда ФИО7 не контролировал себя. После очередного застолья, когда все разъехались, ФИО7 достал салют, предназначенный для его дня рождения, и сам его выпустил. ФИО7 с другими людьми после употребления им алкогольных напитков ведет себя посредственно. С окружающими общается, не агрессивный, соглашается со всем.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ФИО7 знает с 2003 года, когда купил дом по соседству с ФИО7. Весной 2015 года ФИО7 долгое время выпивал из-за семейных проблем, а именно после развода с супругой, свидетель часто в тот период времени выпивал вместе с ним. Свидетель работал в то время в пожарной охране, с рабочим графиком - сутки работал, трое отдыхал, у него было много свободного времени, и он часто заходил к ФИО7 в гости и видел его в состоянии опьянения, в апреле 2015 года тоже. ФИО7 пил водку в объеме 0.7-1 л за один вечер. ФИО7 человек спокойный, в состоянии алкогольного опьянения тоже, но не ориентируется ФИО7 в данный момент в окружающей обстановке, в таком состоянии неоднократно называл свидетеля другим именем. До 2015 года выпивали вместе, но до такого состояния ФИО7 никогда не доходил.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО7 знает, встречалась с ним в 2015 году. В апреле 2015 года работала бухгалтером в ООО «Альфа», ей позвонила ФИО10 из г. Владивостока на рабочий телефон и попросила записать в очередь в Росреестр ФИО9, для подачи документов с ФИО7 Свидетель записала их на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ФИО10 и ФИО7 зашли к ней в офис ООО «Альфа», расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель собралась, ФИО7 предложил проехать в Росреестр на его машине, он сам был за рулем автомобиля. Автомобиль был типа джип, бордового цвета. Все сели в машину к ФИО7 и проехали в Росреестр, расположенный по <адрес>. ФИО7, ФИО9 и ФИО10 зашли в Росреестр на подачу документов, свидетель оставалась ждать их в коридоре. После подачи документов ФИО7, ФИО9 и ФИО10 вышли из Росреестра. ФИО7 был очень доволен, поскольку они осуществили сделку в срок, без задержки, он предложил подвезти свидетеля назад до работы, но она отказалась и пошла пешком. С ФИО7 и ФИО9 встречалась один раз. С Нартовой свидетель еще встречалась один раз для подписания доверенности, она доверила свидетелю ознакомиться с материалами другого уже рассмотренного судом дела. ФИО7 не производил впечатление выпившего человека, был веселый, приветливый, на хорошей машине, понимал, куда и зачем едет. После того, как ФИО7 вышел из Росреестра, был весел, говорил, что надо отметить удачно оформленную сделку, но все отказались, поскольку свидетелю необходимо было вернуться на работу, а ФИО9 и ФИО10 торопились на самолет. У свидетеля не было опасения, что ФИО7 как водитель в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ФИО7 был в алкогольном опьянении, то свидетель бы это почувствовала, поскольку сидела в автомобиле на пассажирском сиденье за сиденьем водителя, на котором находился ФИО7. Из тесного двора ФИО7 выехал хорошо. Свидетель сделала вывод о том, что ФИО7 был трезв по его поведению, соответственно той обстановке, в которой он находился.

Свидетель ФИО6 показала, что в командировку на о. Сахалин она, ФИО9 и ФИО прилетели ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту г. Южно-Сахалинска их встречал ФИО7 Съездили, пообедали в г. Южно-Сахалинске, затем Ф. И. показал им базы конкурирующих компаний, затем они побывали на горнолыжной базе. После чего поехали в г. Холмск, ФИО7 поселил их в гостинице. На следующий день ФИО7 забрал их из гостиницы. Они приехали на базу ООО «Сахалин металл» по <адрес> в <адрес>. Там они решали рабочие вопросы, подписывали ряд рабочих документов. После этого ФИО7 возил их по острову показать места нахождения товара. ДД.ММ.ГГГГ они также встречались на базе по ул. <адрес>. Помимо рабочих вопросов, решали личные вопросы ФИО9, связанные с его взаимоотношениями с ФИО7 Составлялся договор залога базы ООО «Сахалин Металл». Они ездили к ФИО7 домой по <адрес>, где он брал оригиналы документов, которые подтверждали тот факт, что база принадлежит ФИО7. После чего они ездили в офис, расположенный по <адрес>, встречались там со специалистом ФИО5, который предварительного организовал возможность зарегистрировать договор залога в Росреестре. Совместно с ней под вечер поехали в Росреестр, для сдачи на регистрацию договора залога. После этого уехали в г. Южно-Сахалинск на такси, которое им организовал Ф. И.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они улетали из города г. Южно-Сахалинска. ФИО7 находился в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям. ФИО7 очень грамотный человек. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога ФИО7 и ФИО9 при сдаче на регистрации документов в Росреестр. Также был подписан договор поручительства между ФИО9 и ФИО3, как представителем ООО «Сахалин металл». Документы подписывались в помещении Росреестре двумя сторонами на пл. Ленина рядом с администрацией города, после подписания договора сели в машину Ф. И. и вернулись на базу расположенную по адресу: Лесозаводская, решали рабочие вопросы, перед тем как улетать. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ общение с ФИО7 не сопровождалось употреблением спиртных напитков. ФИО7 был в хорошем настроении, был рад их видеть.

Свидетель ФИО показал, что приезжал на о. Сахалин в апреле 2015 года, цель - служебная командировка. На о. Сахалин встречались с ФИО7, ФИО11. В аэропорту их встретил ФИО7. Он приехал на большом бордовом джипе «Инфинити», они поездили по г. Южно-Сахалинск, он им сделал обзорную экскурсию. Ближе к вечеру они добрались до г. Холмск, их поселили в гостиницу. Утром он забрал их из гостиницы и отвез на базу «СахМеталл». Соответственно, большую часть времени в г. Холмске их возил ФИО7 на бордовом джипе. У него было вполне адекватное и нормальное состояние. Ничего такого, чтобы выходило за рамки разумного. При свидетеле подписывались исключительно рабочие соглашения и договора, касаемо компаний «Владивосток» и «Сахметалл». Помнит, что все вместе они куда-то выезжали, Шанин просил ФИО10 оказать юридическое содействие ему в личных делах, связанных с ФИО7. Они куда-то уезжали, а свидетель оставался с ФИО11 на базе «СахМеталл». В г. Холмск провели 3 дня, с ФИО7 все это время было адекватное, деловое общение. В состоянии алкогольного опьянения свидетель его не видел.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- склад металлический с/к, назначение нежилое 1-этажный, общей площадью 2026,7 кв.м., инвентарный №, лит А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, под производственную зону, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3379,94 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, объект недвижимости, склад металлический с/к, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общая площадь 4 141 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок расположен примерно в 10 м на запад, от металлического склада с почтовым адресом, <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 903 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок расположен примерно в 10 м на запад, от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, кадастровый №.

По утверждению истцовой стороны, расторжение брака с супругой в январе 2015 года, последующий раздел имущества послужили причиной нравственных страданий и переживаний истца, которые, в свою очередь повлекли ухудшение его здоровья, и ввиду его слабой воли, продолжительного употребления алкогольных напитков, и длительного нахождения в этой связи в состоянии алкогольного опьянения, в момент заключения договора истец находился в предусмотренном частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянии. Сам договор содержит записи и подпись со стороны истца, которые имеют очевидные девиации по причине вышеописанного состояния, в котором он пребывал, а потому исковые требования надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как видно из дела, а именно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщика (ФИО7) по договору займа и Залогодателя (ФИО7) по настоящему договору (пункт 6.1).

Из представленных материалов также видно, что обязательства ФИО7 по договору займа, который обеспечен настоящим залогом, не исполнены. ФИО9 предъявлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога, производство по которому приостановлено до разрешения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным в настоящем судебном производстве исковым требованиям не истек, а потому отклоняет ходатайство ответной стороны о его применении в данном случае, в связи с чем приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец привел следующие доказательства: - показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 относительно физического состояния ФИО7, его отношения к окружающей действительности и в подтверждение факта употребления им алкогольных напитков в период с января по май 2019 года, за исключением даты совершения им оспоренной сделки, поскольку в этот день свидетели его не наблюдали. Данные свидетельские показания согласуются с показаниями самого истца в данной части;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №ПЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что подпись от имени ФИО7, вероятно, выполнена самим ФИО7 Подпись выполнена в необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.). Ответить на вопрос «Кем ФИО7 или иным лицом выполнен рукописный текст «ФИО7» не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе;

- заключение судебной экспертизы №ПЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что достоверно идентифицировать почерк и подпись ФИО7, произведенные в различные периоды времени 2014-2019 годов, возможно. В почерке и подписи ФИО7, произведенных в различные периоды времени 2014-2019 годов, имеется сходство, которое позволяет достоверно идентифицировать почерк и подпись ФИО7 в указанный период времени. Почерк и подпись ФИО7, произведенные в 2014-2019 годах, изменениям не подвергались. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи ФИО7 на подписанных им в 2015 году документах (в том числе, в договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено.

Ответной стороной в подтверждение необоснованности исковых требований приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО5, сопровождавшей оспоренную сделку по поручению ФИО9, ФИО6 и ФИО - сотрудников ФИО9, которые были очевидцами событий, имевших место с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом их показания имеют разночтения в указании места совершения сделки (МФЦ г. Холмска или Росреестр);

- копии документов, подтверждающих факт совершения ФИО7 иных юридически значимых действий в исследуемый период (договоры с предприятием ФИО9, решение ФИО7 как единственного учредителя ООО «СахМеталл»). При этом ФИО7 и ФИО3 утверждали в судебном заседании, что данные документы подписаны не в те даты, которые в них указаны, то есть «задним числом».

В дело также представлены сведения о том, что на учете врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО7 не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД в исследуемый период привлечен не был.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не дают описания состояния ФИО7 непосредственно накануне и в день заключения оспоренной сделки и не опровергают показания свидетелей со стороны ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО, которые были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы истца о пристрастности в данном случае свидетелей ответной стороны, как лица, сопровождавшего сделку по поручению ФИО9, и как сотрудников ФИО9, соответственно, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные лица находились под подпиской свидетеля, за нарушение обязанностей которого предусмотрена уголовная ответственность. Поведение указанных свидетелей при их допросе не вызывали у суда и участников процесса сомнений в их адекватности и добросовестности.

Разночтения в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части места заключения договора (МФЦ г. Холмска или Росреестр) не порочат их последовательных показаний относительно иных юридически значимых в данном случае обстоятельств заключения оспоренного договора.

Равным образом, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО вместе с ФИО9 не находились ДД.ММ.ГГГГ на Сахалине, поскольку они построены исключительно на умозаключениях истца и опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, представленными в дело фототаблицами, сведениями Гидрометцентра о погодных условиях в г. Южно-Сахалинске и г. Холмске ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО «Аэрофлот» о приобретении проездных билетов на имя указанных лиц в исследуемый период.

Заключение проведенных по ходатайству истцовой стороны судебных почерковедческих экспертиз, первая из которых содержит, к тому же, вероятностный вывод, не опровергают факта подписания именно ФИО7 оспоренного договора и, в то же время, не подтверждают факт его нахождения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В то же время суд находит заслуживающим внимания письменные доказательства ответной стороны в подтверждение факта совершения ФИО7 иных юридически значимых действий в исследуемый период. При этом суд отклоняет доводы истца и представителя третьего лица ФИО3 о том, что данные документы подписаны не в те даты, которые в них указаны, то есть «задним числом», поскольку они ничем не подтверждены.

Установленные судом факты того, что на учете врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО7 не состоит, соответствующее лечение в 2015 году не получал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД привлечен не был, также не подтверждают того, что истец находился в исследуемый период в требуемом пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации состоянии.

При таком положении дела, само по себе то обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, и что они, возможно, повлекли ухудшение его здоровья, а также утверждение истца о его слабоволии, о продолжительном употреблении им алкогольных напитков, и длительном нахождении в состоянии опьянения не свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения оспариваемого договора истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение, либо опровержение обоснованности исковых требований, несмотря на предложение суда и вопреки положениям статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.