Решение № 2-4238/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4238/2024

Дело № 70RS0009-01-2024-003054-90

№ 2-4238/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, понимает и соглашается, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета, а Условия и Тарифы будут являться неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев заявление, банк открыл клиенту счет №, тем самым заключил договор о карте №. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме №. и срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты №.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2017), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол № 3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства лимитом 100 000 руб. сроком возврата определен моментом востребования, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 42% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 24.09.2012.

Нарушение ФИО1 условий договора о карте по своевременному возврату денежных средств послужило основанием» для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При заключении договора о карте от 24.09.2012, стороны определили, что в соответствии с п. 4.8 Условий погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности на конец расчетного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию.

Согласно п. 4.11.1 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

В материалы дела Банком представлена заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о полной сумме задолженности в размере №, и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Защита нарушенного права истца у мировой судьи состоялась с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – 1 месяц и 18 дней. Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, который продляется на 1 месяц и 18 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось не в соответствии с графиком погашения, установленным договором и не в размере, установленном условиями договора и отраженным в графике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не свидетельствуют о признании суммы долга, учитывая, помимо прочего, что ежемесячный платеж, установленный договором, ответчиком не вносился, что само по себе свидетельствует о том, что сумма долга по кредиту не признавалась ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере №., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 70RS0009-01-2024-003054-90 № 2-4238/2024 Советского районного суда г. Томска