Решение № 2-2740/2021 2-2740/2021~М0-1062/2021 М0-1062/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2740/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО9, ФИО3 о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN №, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года ему стало известно о судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ООО «ТехАвто» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить принадлежащий ему автомобиль ООО «ТехАвто». В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится под залогом, залогодержателем является ФИО9, а залогодателем ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ТехАвто» отказано, решение вступило в силу. Считает, что данный договор залога подлежит признанию недействительным, в связи с грубым нарушением законодательства РФ.

Истец просит признать договор залога автомобиля BMW Х6 хDrive35i, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожным; применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра ФНП запись № от ДД.ММ.ГГГГ 09:29:29 (время московское), залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN №, как незаконно внесенную.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен (л.д. 63). Причину неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования признаёт (л.д. 61).

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41-50, 66-76).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ в удовлетворении исковых требований ООО «ТехАвто» кФИО3,ФИО5,ФИО2,ФИО6 расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на регистрационные действия по отчуждению автомобиля BMW Х6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д. 8-10).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «ТехАвто», в лице директораФИО4, и ответчикомФИО3заключен договор купли-продажи автомобиля - BMWX6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN)№, 2010 года выпуска, по условиям которого продавец ООО «ТехАвто» обязуется передать в собственность покупателяФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.спорный автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии<адрес>отДД.ММ.ГГГГ.переданы от продавца к покупателю. Однако денежные средства за автомобиль ответчикомФИО3 оплачены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.был постановлен на учет в РЭО ГИБДД О МВД России пог. Жигулевскна имяФИО3на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что в тот же день –ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль был продан ФИО3на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которыйДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД О МВД России пог. Жигулевск.

ЗатемФИО5продал спорный автомобиль ФИО6(договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продал его своему отцу – ФИО2 по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭОГИББД УМВД России пог. Самаре, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены сведения в паспорт транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования кФИО2о возврате спорного автомобиля не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ.«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу сДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Однако, как установлено судом и следует из условий договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «ТехАвто» и ФИО3, такого условия как залог спорного автомобиля договором купли-продажи не предусмотрено. Иных соглашений между истцом ООО «ТехАвто» и ФИО3в отношении спорного автомобиля не заключалось. Рассматриваемый случай не относится к случаям, установленным законом, при наличии которых возникает залог автомобиля в отсутствие договора об этом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «ТехАвто» о наличии залога спорного автомобиля несостоятельны, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами,ФИО5,ФИО6иФИО2являются априори добросовестными приобретателями спорного автомобиля, претензий другу к другу и кФИО3не заявляют.

Таким образом, законных оснований для обязания ответчикаФИО2возвратить ООО «ТехАвто» спорный автомобиль не имелось, поскольку судом не был установлен факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО «ТехАвто». Обстоятельства неисполнения ответчикомФИО3своих обязательств по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.также не может являться оснований для истребования отФИО2 спорного автомобиля. В связи с чем, в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в силу.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ООО «Техавто» кФИО3, ФИО5,ФИО7,ФИО2, РЭО ГИБДД О МВД России пог. Жигулевско признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений (записи), включении сведений о собственнике транспортного средства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в реестр залогов движимого имущества опубликовано уведомление№отДД.ММ.ГГГГ г.о возникновении залога движимого имущества№, содержащий информацию о наличии залога транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN№, в соответствии с которым залогодателем выступалаФИО3, а залогодержателемФИО9 Данные действия обусловлены тем, что оплата стоимости Т/С по договоруФИО3произведена не была.

Таким образом, залог транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VINX4XFG21150LN93378зарегистрирован в реестре залогов движимого имуществаДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем два года после заключения договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Доказательств того, что между ООО «ТехАвто» иФИО3заключался договор залога спорного автомобиля, суду не представлено. Доказательств того, что междуФИО4иФИО3был заключен договор залога спорного автомобиля, как и правовое основание (правоустанавливающие документы) для регистрации залога спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества суду также не представлено (л.д. 78-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в рамках которого истцом заявлено требование об признании договора залога ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала, указав, что договора залога с ФИО4 она не подписывала (л.д. 61).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 168, 209, 218 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания для признания договора залога автомобиля BMW Х6 хDrive35i, VIN №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ничтожным в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для исключения из реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ 09:29:29 (время московское) о нахождении в залоге автомобиля BMW Х6 xDrive35i, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, как незаконно внесенную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 168, 170, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля BMW Х6 хDrive35i, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра Федеральной нотариальной палаты запись № от ДД.ММ.ГГГГ 09:29:29 (время московское), залога на принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN №, как незаконно внесенную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.