Решение № 12-69/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 21 августа 2017 года

Исполняющий обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области судья Фатежского районного суда Курской области - Пашков А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника-адвоката Гаврилова Н.Г., представившего удостоверение от 7.04.2015г. № *** и ордер № *** от 17.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Считая свое привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – понятой К. С.Н. его – ФИО1 увидел впервые в суде первой инстанции, подписывал приготовленные инспектором протоколы не читая, со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что некий водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии медицинское освидетельствование никому пройти не предлагали. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А. А.А. пояснил, что находился с ним (ФИО1) на месте ДТП до и после приезда сотрудников полиции и в его присутствии последние не предлагали пройти медицинского освидетельствование. Согласно протоколу осмотр места происшествия проводился с участием понятого К. М.С. 20 мая в период с 22 час. 05 мин. до 23 час. 30 мин., при этом протокол не содержит пометок о приостановлении времени следственного действия или перерыва. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм административного законодательства, так как время и место указаны не верно, поскольку составивший их инспектор ДПС У. Ю.В. в период с 22 час. 05 мин. до 23 час. 30 мин. участвовал в осмотре места происшествия. ФИО1 просил критически отнестись к показаниям свидетеля К. М.С., который, по его мнению, не мог участвовать в качестве понятого, поскольку являлся заинтересованным лицом – водителем эвакуатора, объем работы которого в большей степени зависит от сотрудников ГИБДД, осуществлявших его вызов, а также показаниям инспектора ГИБДД У. Ю.В., являющегося заинтересованным лицом. Из пояснений последнего следует, что в момент его (ФИО1) отказа от медицинского освидетельствования работал видео регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, однако запись суду первой инстанции предоставлена не была, что ставит под сомнение показания данного должностного лица. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврилов Н.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей У. Ю.В., К. С.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, **.**.** в 22 час. 25 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» У. Ю.В. водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № *** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых К. С.Н. и К. М.С. отказался, указав об этом в протоколе № *** о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.**, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола, где ФИО1 собственноручно указано: «выпил 0,2 пива, совершил наезд на пешехода, к доктору не поехал» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от **.**.** при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5); объяснениями К. М.С. и К. С.Н., а также рапортом инспектора ГИБДД У. Ю.В. об обстоятельствах отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в вышеуказанных объяснениях и рапорте, так и критически оценивать названные процессуальные документы, поскольку указанные сведения согласованы между собой, последовательны с самого начала и удостоверяются материалами дела. Кроме того, названные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не имеют.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий; никаких замечаний от них и ФИО1 протоколы не содержат, несмотря на имевшуюся как у них, так и у последнего реальную возможность, а поэтому суд также кладет их в основу доказательств вины последнего.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что **.**.** водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, дав надлежащую оценку, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в вынесенном им постановлении. Иных доказательств того, что имеются весомые аргументы недостаточности доказательственной базы по данному делу, ФИО1 не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему мировым судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие, выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управомоченным на то лицом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания, и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Исполняющий обязанности судьи

Железногорского городского суда А.И. Пашков