Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-807/2020

Дело № 2-807/2020

42RS0001-01-2020-000924-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

09 июля 2020 года

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец МБУ АСГО «УЖ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в <...> минут в городе Анжеро-Судженск по <адрес> +540м, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 , управляя автомобилем <...>, собственником которого автомобиля является ТАА, совершил наезд на остановочный павильон.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 , остановочный павильон восстановлению не подлежит.

На момент обследования и по настоящее время балансодержателем остановочного павильона является истец на основании договора № «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, смете по замене остановочного павильона истцу причинен ущерб в размере <...> рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован.

ФИО1 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию получено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании третье лицо ТАА исковые требования не поддержала в части, вину супруга не оспаривала, указала, что не согласны со стоимостью остановки, с размером ущерба, поскольку узнавали в <...>, стоимость остановки не более <...> рублей. Возможности заказать остановку самим, им не дали. Муж не справился с управлением, остановка стоит на углу дороги, она стоять там не должна. Ходатайство о назначении экспертизы супруг заявлять не желает. Выплачивать ущерб согласны.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении (л.д.41) просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно телефонограммы (л.д.37) просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и как следует из материалов административного дела (л.д.22-23), <дата> в <...> часов ответчик, управляя транспортным средством <...> ответственность которого не застрахована (л.д.10), собственником которого является ТАА, неверно выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на остановочный павильон, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, согласно договору № от <дата>, заключенному между истцом и КУМИ администрации АСГО (л.д.24-27).

Согласно постановлению Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена (л.д.43-44).

Как следует из акта (л.д.13), разрушенный в результате ДТП с участием ответчика, остановочный павильон «<...>», расположенный по <адрес>, восстановлению не подлежит, что также подтверждается фотографиями (л.д.14-16).

Согласно представленных истцом справки (л.д.17) и сметного расчета (л.д.18-21) сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика, составила <...> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию (л.д.11-12) с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <...> рубля, ответа на которую ответчик не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Проанализировав представленные суду документы, суд считает установленным, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах вина ответчика установлена постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, учитывая, что, со слов супруги – третьего лица по делу и собственника транспортного средства, ответчик признал свою вину и согласен на возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере <...> рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к ФИО1 о возмещении ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий: