Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1287/2026

№ 2-78/2026

67RS0002-01-2023-006242-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г. частично удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 415009 руб. 20 коп., а также в возврат государственной пошлины 7350 руб. 90 коп. В пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 25000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 45000 руб.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. 90 коп., в то время как согласно резолютивной части решения эти расходы взысканы в размере 7350 руб. 90 коп., расчет, из которого суд исходил при определении суммы взыскания, не приведен.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что в мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс», резолютивная часть решения не содержит указания об этом; вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета УСД в Смоленской области на счет экспертной организации разрешен отдельным определением. В заявлении экспертной организации содержится просьба о взыскании за экспертизу 90000 руб. и 18 000 руб. задолженности по оплате.

Таким образом, не ясно, какая именно сумма взыскана судом, резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения; все ли требования разрешены.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Приведенное выше может свидетельствовать о наличии описок в решении суда, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ либо необходимости принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, как полагает суд. Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

определила:

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2026 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.