Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-270/2018

№ 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельногоучастка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчикомФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; вселении ее в жилой дом по адресу: <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Причиной заключения данного договора явилось требование ответчика о выплате ему денежной компенсации за оказанную им помощь в работах по улучшению спорного жилого дома, которую он оказывал ей с 2003 года. По мнению ответчика, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного дома с 2003 года значительно возросла, по настоянию ФИО6 она должна была компенсировать ему эту стоимость. Перед заключением сделки, они договорились с ответчиком, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество будет передана ей ответчику в счет компенсации за произведенные неотделимые улучшения дома, которую ответчик от нее непрестанно требовал. Фактически, договор дарения 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу ответчика имущества, была обусловлена наличием встречного предоставления со стороны ФИО2 При подписании договора дарения у нее отсутствовала не только воля на совершение дарения спорного имущества, но и интерес в заключении данной сделки, так как она зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона ввиду наличия встречного предоставления, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Кроме того, в настоящее время ответчик выгнал ее из дома, препятствует ей проживать в спорном жилом помещении. Другого жилья у нее нет, ей необходимо спорное жилье для личного проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Савюк О.В. дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали полностью, указывая, что договор дарения был подписан по обоюдному согласию сторон. Истец в исковом заявлении ссылается на недействительность сделки в связи с тем, что сделка была притворной (ст. 170 ГК РФ) и у истца отсутствовала воля на совершение дарение спорного имущества (ст. 179 ГК РФ). Указанные истцом основания не соответствуют действительности. Договор дарения был подписан сторонами сознательно, добровольно, не вынужденно, стороны осознавали свои действия при подписании договора, о чем истец и ответчик прямо указали в договоре дарения от 31.03.2016г. (п. 6,7). При подписании договора дарения от 31.03.2016г. каких-либо встречных обязательств между сторонами не было. Ответчик в дар принял часть дома и земельного участка, надлежащим образом содержит переданное имущество. Истец никогда не предъявил ответчику претензии о том, что она хочет обжаловать договор дарения. Впервые о требованиях истца ответчик узнал из искового заявления. Полагают, что истец действует недобросовестно, исковые требования были предъявлены не в связи с притворностью сделки, а в связи с желанием забрать дар после подачи заявления на развод. Истец может беспрепятственно проживать в жилом доме. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик не препятствует проживанию истицы. Более того, ответчик надеется, что истец вернется в дом для поддержания в надлежащем состоянии своей части недвижимости.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1584 кв.м. и жилой дом общей площадью 56,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, №, выданного отделом ЗАГС администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в брак с ответчиком ФИО4, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, своему мужу ФИО2 На основании указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета по 1/2 доли каждому из них.

Сделка дарения нотариально не удостоверялась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 14.05.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, брак зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Щучанского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущество супругов не производился.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заявляя иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворным, истец настаивала на том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение иной сделки, а именно: уплаты ответчику требуемой денежной компенсации за оказанную им помощь в работах по улучшению спорного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе стороны иска судом в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании указывали на то, что со слов истца им стало известно, что ответчик принуждал истца к уплате ему денежной суммы за работу по улучшению жилого дома по адресу: <адрес>, а когда нужную сумму истица собрать не смогла, то ответчик принудил ее к безвозмездной передачи ему в собственность доли в этом недвижимом имуществе по договору дарения.

По инициативе стороны ответчика судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании указывали, что истец и ответчик стали жить вместе еще задолго до регистрации брака. Стороны вместе содержали спорные жилой дом и земельный участок, они постоянно проживали там, совместно за свой счет и своими силами улучшали жилой дом, сделали к нему теплый пристрой, благоустроили, провели отопление, заменили крышу, обнесли домовладение забором. Об оспариваемой сделке дарения и о причинах развода семьи ФИО17 им ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку их доводы относительно предмета спора основаны только со слов самой истицы. Кроме того, они все состоят в родственных или дружеских отношениях с истцом и безосновательно поддерживали ее позицию по заявленному требованию.

Суд также критически относится и показаниями свидетелей со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом, ни один из них не располагал сведениями об обстоятельствах совершения сделки дарения.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из следующего, что по смыслу приведенных выше норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон.

Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Суд также исходил из того, что договор дарения доли в спорных жилом доме и земельном участке заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, истец по своей собственной воле передала в дар ответчику часть принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества без каких бы то оговорок, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом в силу ее мнимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, ответчик был вселен истцом в спорный жилой дом задолго до совершения оспариваемой сделки дарения и, который, как установлено судом, стал для них являться единственным жильем, поскольку своими квартирами в г. Челябинске, приобретенными ими каждым еще до брака, они распорядились самостоятельно каждый по своему усмотрению и, это произошло до совершения сделки дарения.

Истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрационные органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчику, выразив тем самым свою волю на переход права 1/2 доли в собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании заключенного между ними договора.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен в целях уплаты за произведенные ответчиком работы по улучшению жилого дома и отклоняется судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли жилого дома и доли земельного участка была совершена по возмездной сделке по определенной цене. Доводы истца о возмездности договора дарения опровергаются позицией ответчика об обратном, иных же доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения ответчик не пускает ее в дом и она вынуждена проживать у своего сына в г. Челябинске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по обстоятельствам, что сама истица в судебном заседании указывала, что после совершения сделки дарения они с ответчиком еще прожили два года и вели совместное хозяйство как супруги. 02.02.2018 года она в отсутствие ответчика, собрала вещи и переехала жить к сыну, после чего обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Ответчик в судебном заседании указывал о том, что истец уехала от него, он узнал из записки оставленной истцом на столе. Он неоднократно звонил ей по телефону, просил вернуться к нему и, она приезжала к нему, пробыла два дня, но потом уехала обратно к сыну. Он не чинит истцу препятствий в проживании в доме и в пользовании земельным участком. Он продолжает любить ее и надеется, что она вернется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а именно не пускает ее в дом, сменил дверные замки, угрожает ей физической расправой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о вынесении судебного решения о принудительном вселении ее в жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 года.

Судья: Ю.М. Симонов