Приговор № 1-114/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

№ 1-114/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшего М.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сорочинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавал, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу младший лейтенант полиции М.И.М., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции и находится при исполнении им должностных обязанностей, прибыл по указанному адресу для исполнения письменного поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении явки ФИО2 №4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для производства с ней следственных действий и выполняет в соответствии с п.п. 1.9, 1.10 ст.12, п.п. 1.10, 1.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник полиции обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий; оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, п.2.18 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу обязан исполнять письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. ФИО1 осознавая, что участковый уполномоченный полиции М.М.Ш выполняет мероприятия по доставлению ФИО2 №4 в Сорочинский МСО СУ СК РФ по <адрес> для проведения следователем следственных действий с подозреваемой ФИО2 №4, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства М.И.М. оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, после чего умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, из мести за попытку доставления ФИО2 №4 в Сорочинский МСО СУ СК РФ по <адрес>, применил в отношении сотрудника полиции М.И.М. насилие, а именно нанес множество ударов обеими руками в область грудной клетки М.И.М., причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своей сожительницей ФИО2 №4 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Они с ФИО2 №4 пришли утром из гостей, он был в трезвом состоянии.

Они с ФИО2 №4 пошли к себе в комнату и легли спать.

Через пару минут в дверь постучалась его мать ФИО2 №1 Он открыл ей и зашел обратно к себе в комнату, закрыв дверь на цепочку. С кем пришла мать, он не смотрел. Он слышал, что мать разговаривает с каким-то мужчиной.

Через некоторое время к ним в комнату стал кто-то стучаться. Он в ответ попросил, чтобы их не тревожили. Неизвестный мужчина настаивал на том, чтобы он открыл дверь.

В это время дверь открылась на расстояние цепочки, примерно на <данные изъяты>. Через щель он увидел мужчину, одетого в форму сотрудника полиции. Он попросил его предъявить служебное удостоверение и представится, на что последний отказал. После этого он позвонил в полицию и сообщил в дежурную часть, что к нему домой пришел неизвестный мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Дежурный попросил назвать фамилию сотрудника полиции, на что мужчина отказался ему представиться.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего он открыл дверь. Приехавшие сотрудники полиции подтвердили, что к нему действительно прибыл сотрудник полиции М.И.М.. После чего его доставили в отделение полиции.

Он ударов сотруднику полиции не наносил, держал руки в своих карманах. В адрес сотрудника полиции нецензурную брань не высказывал, вел себя спокойно и вежливо.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 как надуманные и неправдивые и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.И.М., который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

От следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес> он получил письменное поручение о доставлении ФИО2 №4 для производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он явился по месту жительства ФИО2 №4 по адресу: <адрес>. Он был в форменном обмундировании, при себе имел справку о том, что работает в полиции и паспорт, поскольку на тот момент удостоверение ему еще не выдали.

Он постучал в дверь и услышал голос ФИО1, с которым он знаком, так как последний неоднократно доставлялся в отделение полиции. Он представился, показал в глазок справку о том, что он работает участковым и паспорт, после чего пояснил цель визита. ФИО1 отказался открывать дверь.

Он позвонил, матери ФИО1 ФИО2 №1 и попросил ее открыть входную дверь в данной квартире. Через некоторое время пришла ФИО2 №1 и попросила сына открыть ей дверь. Она долго уговаривала его.

ФИО1 открыл дверь, и они вместе с ФИО3 вошли в данную квартиру, при этом ФИО1 зашел в спальную комнату и закрылся. Однако через открытую дверь он успел увидеть, что в данной комнате находится ФИО2 №4, которая лежала на диване.

Он через запертую дверь пояснил ФИО1 и ФИО2 №4, что прибыл по поручению, для обеспечения явки ФИО2 №4 к следователю для выполнения следственных действий, но ФИО1 отказывался открывать дверь.

В дверной проем, на который можно было открыть дверь, закрытую на цепочку, он повторно показал ФИО4 свой паспорт и справку.

Но ФИО4 не верил ему, после чего позвонил в полицию.

Через некоторое время дверь открыли, он попытался войти в комнату, но в это время ФИО1 стал ему наносить удары обеими руками в грудь и препятствовать ФИО2 №4 выходу из комнаты, при этом ФИО1 оскорблял его грубой нецензурной бранью. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль. Телесных повреждений у него на теле не образовалось. Все это происходило в присутствии ФИО2 №1 и ФИО2 №4 Последняя в этот момент собирала вещи и не смотрела на них.

Он попросил ФИО1 успокоится и снова стал объяснять последнему цель своего визита, при этом взяв ФИО1 за плечи отвел в сторону от дверного проема, чтобы ФИО2 №4 могла выйти. После чего ФИО2 №4 вышла из спальной комнаты. В это время приехали сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которых вызвал ФИО4. Он рассказал последним о произошедших событиях, после чего отвез ФИО2 №4 к следователю.

В отношении ФИО1 им какая-либо физическая сила, специальные средства и неправомерные действия не применялись.

Суд обращает внимание на стабильность, логичность и последовательность показаний потерпевшего М.И.М. Оснований не доверять указанным показаниям и усомниться в их достоверности, нет, поскольку они согласуются и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего также нет. Приведённые показания потерпевшего суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ее пригласил участковый уполномоченный полиции М.И.М. для того чтобы зайти в ее квартиру по адресу: <адрес>. Он пояснил, что должен доставить ФИО2 №4 к следователю, но ФИО1 не пускает его в квартиру.

Она стучала в дверь и просила сына открыть. После неоднократных просьб впустить ее, ФИО1 открыл дверь и впустил их с М.И.М. в квартиру. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного.

М.И.М. стоял около комнаты сына и объяснял, что ФИО2 №4 необходимо поехать к следователю, но ФИО1 не хотел ее отпускать. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ее сын ФИО1 наносит руками удары в грудь М.И.М., толкает его и выражается в адрес участкового грубой нецензурной бранью. В ответ ФИО20 просил сына успокоиться, физическую силу к нему не применял.

Через некоторое время ее сын ФИО1 успокоился, и она ушла к себе домой (том 1 л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, показания свидетеля ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, и расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего М.И.М. и других свидетелей по делу. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре свидетелем ФИО3 подсудимого. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при его составлении не допущено, свидетелю разъяснялись положения ч.2 ст.11 УПК РФ, замечаний на содержание протокола от свидетеля не поступило.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что он работает в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Ему поступило сообщение от дежурного, о том, что надо проверить заявление ФИО1 связанное с деятельностью сотрудника полиции.

Они вместе с сотрудником полиции ФИО2 №2 приехали по месту жительства ФИО1 на <адрес>.

В квартире находились ФИО1, ФИО21, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Также там была мать ФИО4 и сотрудник полиции М.И.М. Последний пояснил, что выполнял поручение следователя следственного комитета о доставлении ФИО21 для проведения следственных действий.

В тот день у М.И.М. не было при себе служебного удостоверения, так как он недавно был принят на работу, однако при нем был паспорт и справка о том, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 №2 по указанию оперативного дежурного осуществлял выезд по адресу: <адрес> по телефонному сообщению ФИО1 о том, что сотрудник полиции хочет зайти в квартиру последнего.

Они прибыли на место, дверь в квартиру была открыта. В квартире находились участковый уполномоченный полиции М.И.М., ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №1

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя и речь была несвязанная. ФИО2 №4 в это время одевалась. ФИО1 ему пояснил, что сделал телефонное сообщение, так как был недоволен тем, что к нему пришел сотрудник полиции. М.И.М. пояснил, что прибыл по поручению следователя Сорочинского МСО ФИО13 об обеспечении явки ФИО2 №4 в отношении которой, возбуждено уголовное дело.

Также М.И.М. рассказал, что в квартиру его впустила хозяйка квартиры ФИО2 №1 После того, как он объявил, что прибыл за ФИО2 №4, ФИО1 стал вести себя агрессивно, неадекватно и несколько раз обеими руками нанес М.И.М. удары в область груди. М.И.М. пояснил, что от данных ударов испытал физическую боль.

ФИО2 №1 подтвердила данный факт. После чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции в отношении ФИО1 какие-либо неправомерные действия и физическая сила не применялись (том 1 л.д. 76-79).

ФИО2 ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии помнил события лучше.

Суд принимает как разумные объяснения свидетеля ФИО2 №3, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел значительный промежуток времени.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2 №3, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, они дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 ФИО2 №2 дал в судебном заседании показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО1 пришли от гостей и легли спать в спальне. Через некоторое время пришла мать ФИО1 – ФИО2 №1, вместе с ней зашел в квартиру какой-то мужчина.

ФИО1 впустив их в квартиру, вернулся в спальню и закрыл дверь в комнату на цепочку.

Мужчина стучал к ним в дверь, пояснил, что он участковый и просил ее выйти и поехать с ним к следователю в следственный комитет.

На вопрос ФИО1, участковый не называл свою фамилию. В связи с этим ФИО4 стал звонить в дежурную часть.

Спустя некоторое время она услышала, что в квартиру пришли сотрудники полиции, которых вызвал ФИО1 После этого она оделась и вышла из комнаты. В коридоре увидела ФИО20, с которым поехала к следователю.

В ее присутствии ФИО20 не входил в комнату, ФИО1 удары ему не наносил и не оскорблял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО1 пришли из гостей. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли ФИО1, в этот день спиртное она не видела. Она сразу же легла спать.

Через некоторое время она проснулась от того, что сотрудник полиции пытался войти в их комнату. ФИО1 был внутри комнаты, а сотрудник полиции был снаружи. Дверь была закрыта на цепочку. Дверь приоткрылась примерно на 5 – 10 сантиметров. Кто был за дверью, она не видела. ФИО1 попросил сотрудника полиции представиться, но сотрудник полиции не представился, но пояснил, что приехал за ней, чтобы отвезти к следователю. ФИО1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что к ним пришел сотрудник полиции и ломает дверь.

Она стала собираться и отвернулась от входной двери. Что происходило между участковым и ФИО1, она не видела, так как не обращала на это внимание. В какой момент ФИО1 открыл входную дверь в спальню, она не обратила внимание. Все время ФИО1 разговаривал с участковым и по телефону с дежурным. После приехали сотрудники полиции, она вышла в коридор и увидела ФИО3 Она оделась и проехала вместе с сотрудниками полиции к следователю. ФИО1 остался в квартире вместе с сотрудниками полиции, что там происходило, она не знает (том 1 л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила частично, настаивала, что от двери не отворачивалась. ФИО4 все время был в поле ее зрения, и он ФИО20 не бил.

Суд отмечает, что протокол допроса указанного свидетеля составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило. При этом ФИО2 №4 убедительных доводов о том, почему не подтверждает оглашенные показания, не привела.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4 и оценивает их как достоверные, поскольку они даны ею непосредственно после рассматриваемых событий и подтверждены ею при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8-10).

Показания ФИО2 №4, данные в судебном заседании суд отвергает, и расценивает их как способ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенанта полиции М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на административном участке № <адрес> в форменном обмундировании и знаками отличия, по поручению следователя следственного комитета ФИО13, для обеспечения явки ФИО2 №4 проживающей по адресу: <адрес>, для проведения следственных действий. По приезду он подошел к входной двери квартиры и постучался, со стороны услышал голос ФИО1 Он представился и пояснил цель визита. ФИО1 отказался открывать, после чего он позвонил матери ФИО1 ФИО2 №1, которой пояснил цель приезда и попросил ее открыть входную дверь в данной квартире. Через некоторое время пришла ФИО2 №1 и попросила своего сына ФИО1 открыть входную дверь. Спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь и он с разрешения ФИО2 №1 вошел в квартиру, а ФИО1 и ФИО2 №4 вошли в спальную комнату и закрылись. Он подошел к двери и стал пояснять им цель своего приезда, но ФИО1 отказывался открывать дверь. Через некоторое время дверь открыли, и он стал входить в спальную комнату, но в это время ФИО1 нанес ему несколько ударов обеими руками в грудь и не пропускал ФИО2 №4 выйти из комнаты. От нанесенных ФИО1 ударов, он почувствовал физическую боль. Телесных повреждений у него не образовалось. Он попросил ФИО1 успокоится и снова стал объяснять цель своего визита, при этом взяв ФИО1 за плечи отвел в сторону от дверного проема, чтобы ФИО2 №4 могла выйти, после чего ФИО2 №4 вышла из спальной комнаты, оделась, и они с ФИО2 №4 уехали в следственный комитет. В отношении ФИО1 им какая-либо физическая сила и специальные средства не применялись (том 1л.д. 16);

- копией выписки из приказа ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой М.И.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 1 л.д. 45);

- копией выписки из приказа министерства внутренних дел Российской Федерации № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой М.И.М. присвоено специальное звание – младший лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно п.2.18 которой участковый уполномоченный полиции обязан исполнять письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (том 1л.д. 48-51);

- справкой начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, из которой следует, что М.И.М. работает в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44);

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «Сорочинский», в котором следователь поручает установить местонахождение ФИО2 №4 и обеспечить ее явку к следователю (том 1 л.д. 25-26);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы сотрудником полиции М.И.М. в отношении ФИО1, согласно которой действия сотрудника полиции М.И.М. признаны правомерными (том 1 л.д. 52-53);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес> рассмотрен материал проверки по факту неправомерных действий сотрудника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.И.М., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.И.М. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ (том 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, ведущую в прихожую комнату. При входе в данную квартиру справа от входа находится коридор, ведущий в столовую комнату. В данном коридоре слева по направлению в столовую комнату находится дверь складная. Со слов ФИО1 на пороге данной двери, которая ведет в спальную комнату, он находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия и оказывал сопротивление, а именно толкал сотрудника полиции несколько раз обеими руками в грудь и на замечания сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал (том 1 л.д. 14-15).

Подсудимый ФИО1 указал, что не давал изобличающих себя показаний при осмотре места происшествия, в данной части протокол оставался незаполненным, однако, подписал протокол осмотра без замечаний, поскольку участковый куда-то торопился. При этом настаивал, что осмотр производил участковый полиции М.М.Ш, который является отцом потерпевшего.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 №5, которая пояснила, что проживает по соседству с ФИО1

Охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны и указала, что в состоянии алкогольного опьянения у него часто происходили скандалы с матерью и сожительницей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудник полиции ФИО5 пригласил ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осматривалась квартира, в которой проживает ФИО1 по адресу: <адрес>.

При осмотре присутствовал один сотрудник полиции ФИО5, также были ФИО1, она и второй понятой. Сотрудник полиции составил схему квартиры, заполнил протокол, ознакомил всех присутствующих с его содержанием, после чего все присутствующие лица его подписали.

В ходе осмотра ФИО1 давал показания, но о чем они были, она уже не помнит, что-то связанное с оказанием сопротивления сотруднику полиции.

Также был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО14, который пояснил, что по поручению начальника отдела участковых он проводил осмотр места происшествия в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Осматривалась квартира по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовал ФИО1, который разрешил провести осмотр места происшествия, также были двое понятых, девушка, проживающая по соседству и парень, которого он пригласил с улицы.

Перед началом осмотра он разъяснил понятым их права. Составил план-схему квартиры. В ходе осмотра ФИО1 давал показания. Он оформил протокол, который подписали все присутствующие лица. Замечаний на содержание протокола ни от кого не поступило.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО24 опровергают вышеуказанные доводы подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Объективных доказательств того, что протокол осмотра был оформлен не ФИО14, а также, что отсутствовал второй понятой, в судебное заседание не представлено.

Суд отмечает, что перед смотром места происшествия, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, сотрудник полиции в отношении ФИО1 действовал с его добровольного согласия. Указание в протоколе осмотра места происшествия пояснений ФИО1 не влияет на содержание сведений, зафиксированных в этом протоколе, то есть, на допустимость данного доказательства. Участие ФИО1 в производстве осмотра места происшествия, являющегося самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным статьями 176, 177, 180 УПК РФ, и данные при этом пояснения, не являются показаниями подозреваемого, регулируемыми ст.76 УПК РФ, вследствие чего требования п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в данном случае неприменимы. В связи с этим, суд не находит оснований к признанию протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 и зафиксированные в ходе данных следственного действия его пояснения, недопустимыми доказательствами. Следовательно, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве осмотра места происшествия, нельзя признать убедительными.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М.И.М., представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что М.И.М. является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено специальное звание – младший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> младший лейтенант полиции М.И.М. в форменном обмундировании установленного образца прибыл по адресу: <адрес> для исполнения письменного поручения следователя об обеспечении явки ФИО2 №4 для производства следственных действий и вошел в квартиру с разрешения ее собственника ФИО2 №1 Однако ФИО1 воспрепятствовал ему, оскорблял потерпевшего грубой нецензурной бранью, и в результате нанес ему множественные удары руками в область грудной клетки, отчего М.И.М. испытал физическую боль. При пресечении неправомерного поведения ФИО1, действия М.И.М. соответствовали п. 1.9, 1.10 ст. 12, п. 1.10, п. 1.13 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и п.2.18 должностной инструкции, поскольку он, как сотрудник полиции и представитель власти, обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Подсудимый ФИО1 понимая и осознавая, что сотрудник полиции М.И.М. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, вопреки требованиям закона не подчинился и умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования потерпевшего не опровергает факт причинения насилия в отношении последнего, поскольку видимых телесных повреждений у потерпевшего не образовалось, однако он испытал физическую боль от ударов, которые ему нанес ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, несмотря на его форменное обмундирование, поскольку последний ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, опровергаются показаниями потерпевшего М.И.М., утверждавшего, что он неоднократно представлялся подсудимому, предъявлял несколько раз паспорт и справку о том, что он является сотрудником полиции. Кроме того, ранее неоднократно встречался с ФИО1 в отделе полиции.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, пояснявшими, что при себе у М.И.М. был паспорт и справка, подтверждающая его служебное положение.

Сторона защиты высказала свои сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО2 №1, поскольку, между нею и подсудимым сложились конфликтные отношения, и она желает выселить сына из квартиры. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением стороны защиты, поскольку, они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, и более того, изначально ФИО2 №1 оказалась в квартире не самостоятельно, а по просьбе М.И.М. оказать ему содействие войти в квартиру с целью доставления ФИО2 №4 Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется. Более того, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего М.И.М., у которого отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доводы защиты о том, что обвиняя ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевший пытается оправдать свои противоправные деяния по факту вызова ФИО1 сотрудников полиции и незаконного проникновения в его квартиру, суд считает необоснованными, поскольку, они носят предположительный характер, ничем в судебном заседании не подтверждены. Напротив, опровергаются документами служебной проверки, в соответствии с которыми действия сотрудника полиции М.И.М. признаны правомерными, а также, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции М.И.М., обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и его оправдании.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни ФИО1, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ушиб околоушно-щечной области слева, сотрясение головного мозга. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что провалов в памяти и галлюцинаций не имеет, к психиатру не обращался, головные боли его беспокоят из-за высокого давления, связанного с болезнью сердечно-сосудистой системы.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

По мнению стороны защиты необходимо исключить отрицательную характеристику в отношении ФИО1, и принять во внимание положительную характеристику по месту жительства. Однако, суд не может согласиться с данным мнением стороны защиты, поскольку, характеристика участковым уполномоченным полиции оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, заверена печатью. Суд принимает во внимание обе характеристики, представленные суду.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, о чем подробно указано во вводной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

У ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как у него рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа