Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-547/2018

К делу № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 мая 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.08.2017 г. в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н № и ВАЗ г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н №, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 23.08.2017 года истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору страхования ОСАГО с перечнем необходимых документов.

В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено, тогда истец 29.11.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком ФИО3 было составлено заключение № от 29.11.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил 402 500 рублей.

Таким образом, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в размере: 400 000 рублей и 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

22.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию он по сей день не получил.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 23.08.2017 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 12.09.2017 г., выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал.

С 12.09.2017г. по 21.12.2017г. составляет 100 дней. Расчет неустойки: с 12.09.2017 года по 21.12.2017 года: 400 000*1%*100 дней = 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении извещений от 10.04.2018 года и 17.05.2018 года, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заявление о страховой выплате подано с нарушением срока, чем нарушено право страховщика на осмотр транспортного средства. Указывает, что ответчик, исполняя свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, направил в адрес истца телеграмму от 25.08.2017 г. с приглашением истца на осмотр транспортного средства 31.08.2017 г. по адресу: <адрес>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем ответчик организовал повторный осмотр, направив в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 06.09.2017 г. по указанному истцом адресу. Транспортное средство повторно на осмотр страховщику не представлено. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ответчику, в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, и возвратило истцу пакет документов. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не на ходу. Считает, что досудебная оценка, представленная истцом, не отвечает действительности и объективности, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Вместе с тем, не признавая исковых требований, просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

09.08.2017 г. в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н № и ВАЗ г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н №, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о невозможности осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика по техническим причинам, исключающим возможность участия автомобиля в движении, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником СПСР-Экспресс. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 23.08.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено, тогда истец 29.11.2017 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком ФИО3 было составлено заключение № от 29.11.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил 402 500 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз» г. Краснодара. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB II ELEGANCE г/н № с учетом износа составила 365 664,04 рубля.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы составляет 12 лет. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 03.05.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 365 664,04 рубля.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что досудебная оценка, представленная истцом, не соответствует действительности и просьба о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, свидетельствует о невнимательной подготовке представителя ответчика к судебному заседанию, поскольку 13.04.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после поступления результатов которой в суд судебное следствие было возобновлено15.05.2018 года, о чем ответчик был извещен.

В досудебном порядке истцом 22.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в возражениях о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт вручения истцу телеграмм, поскольку на телеграфных уведомлениях, представленных представителем ответчика в обоснование доводов отсутствуют какие-либо отметки телеграфа в виде печатей и штемпелей либо отметок сотрудников ФГУП «Почта России». Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик указывает, что просил предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, а повторно – по адресу, указанному истцом. Однако из текста телеграмм следует, что дважды ответчиком указывалось местом осмотра г. Москва. Из почтовых документов, представленных истцом, следует, что в заявлении, поступившем страховщику, содержалась информация о невозможности транспортировки транспортного средства к месту нахождения страховщика. Таким образом, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю телеграмм с уведомлением и согласование с ним даты, времени и места осмотра.

Нарушений срока подачи заявления о страховой выплате, как о том указывает представитель ответчика, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 365 664,04 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 23.08.2017 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 12.09.2017 г., выплата не произведена.

С 23.08.2017г. по 30.05.2018г. (дату вынесения судом решения) составляет 251 день. Расчет неустойки: с 23.08.2017 года по 30.05.2018 года: 365 664,04 рубля *1%*251 день = 917 816,74 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 365 664,04 рубля.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 22.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182 832,02 рубля (365 664,04 рубля/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «Краевой центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходом на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 29.11.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 365 664 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 182 832 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 02 копейки, расходы на проведение экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок