Решение № 2-2701/2019 2-280/2020 2-280/2020(2-2701/2019;)~М-2134/2019 М-2134/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2701/2019

47RS0018-02-2019-002127-26 Дело № 2-280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) гражданином ФИО3 заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с оформлением указанного договора потребительского кредита, ФИО1, путем осуществления оплаты оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептирован договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию оказания медицинских и медикосервисных услуг с ООО «МЕДОБЛАКО» -далее Договор (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оплаты на сумму в размере <данные изъяты> копеек с отметкой банка о переводе денежных средств - прилагается). Оформление договора потребительского кредита, обуславливался обязательным приобретением договора на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг с ООО «МЕДОБЛАКО».

Согласно указанному договору, ООО «МЕДОБЛАКО» (исполнитель) по требованию покупателя (ФИО3), при условии активации сертификата, обязуется оказывать медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги, указанные в Приложении к договору.

ФИО3 не была произведена активация сертификата, в связи с чем медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги ему не оказывались. «ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в ООО «МЕДОБЛАКО» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и просьбой о полном возврате перечисленных денежных средств. По результатам рассмотрения заявления ООО «МЕДОБЛАКО» ссылаясь на пропуск истцом четырех дневного срока для отказа договора (период охлаждения), денежные средства вернуть отказалось. Истец не согласен с отказом, считая действия ООО «МЕДОБЛАКО» неправомерными, по следующим основаниям.

В п. 5.1. договора установлено право покупателя отказаться от исполнения договора исключительно в период охлаждения (4 дня со дня перечисления денежных средств исполнителю), которое противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Право на отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время, при услс оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установлено императива нормами ст. 782 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10). На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, сторс которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространял положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - 3? "О защите прав потребителей").

Аналогичное право потребителя закреплено в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении р (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесен им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что исполнителем, в нарушение п.3.1. договора покупателю сертификат не передавался, истец с требованием об оказании услуг по договору не обращался, какие-либо расходы исполнитель не понес, денежные средства подлежат возврату. В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за наруш сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнит уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от и выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены зш Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работ или общую цену заказа. С учетом отказа ответчика в возврате денежных средств с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец претерпевал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало, представил письменные возражения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с оформлением указанного договора потребительского кредита, ФИО3, путем осуществления оплаты оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептирован договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию оказания медицинских и медикосервисных услуг с ООО «МЕДОБЛАКО».

Истцом произведена оплата на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оплаты на сумму в размере <данные изъяты> копеек, с отметкой банка о переводе денежных средств.

Оформление договора потребительского кредита, обуславливался обязательным приобретением договора на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг с ООО «МЕДОБЛАКО».

Согласно указанному договору, ООО «МЕДОБЛАКО» по требованию покупателя, при условии активации сертификата, обязуется оказывать медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги, указанные в приложении к договору.

Оплата в размере <данные изъяты> рублей, истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением.

ФИО3 не была произведена активация сертификата, в связи с чем медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги ему не оказывались.

«ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в ООО «МЕДОБЛАКО» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и просьбой о полном возврате перечисленных денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления ООО «МЕДОБЛАКО» ссылаясь на пропуск истцом четырех дневного срока для отказа договора (период охлаждения), денежные средства вернуть отказалось.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «МЕДОБЛАКО» в суд доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО5, не предоставлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом учитывается то, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15)

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки с дата по дата - 7.5%, количества дней просрочки 67. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований проценты подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>) / 2).

На основании ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 600 рублей, проценты в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 100 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 22 января 2020 года

Судья: Е.А.Леоненко