Определение № 2-293/2017 2-293/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования были мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 30.03.2016 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом является ФИО2, а <данные изъяты> долей принадлежат на праве собственности ФИО3 Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех квартир, каждая из которых имеет отдельный источник отопления (печь) и отдельный вход. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками. Истец занимает квартиру № 1, ФИО3 – пользовался квартирой № 2, ФИО2 занимает квартиру № 3. Кроме того, в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находятся пристройки литер а и литер а1. Хозяйственные постройки литер Г (сарай), литер Г1 (сарай), литер I (уборная), литер III (забор) фактически находятся в пользовании ФИО1, а хозяйственные постройки ответчиков давно разрушились, поскольку они жилым домом не пользуются. 05.07.2016 в адрес ответчиков ФИО1 было направлено предложение о заключении соглашения о разделе дома в натуре согласно сложившемуся порядку пользования. Данное предложение оставлено без ответа. На основании ст. 252 ГК РФ ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей помещение № 1 (кухня) в литере А2 площадью 8,2 кв.м, помещение № 2 (жилое) в литере А площадью 17,5 кв.м., хозяйственные постройки литер а2 (пристройка), литер Г (сарай), литер Г1 (сарай), литер I (уборная), литер III (забор). Кроме того, истец просила выделить ФИО2 в литере А помещение № 1 (жилое) площадью 16 кв.м., а ФИО3 в литере А1 помещение № 1 (жилое) площадью 10,1 кв.м, оставив в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 пристройки литер а и литер а1.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.02.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО6 (л.д. 119-120).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в жилом доме прекращено (л.д. 138-139).

Истец ФИО1 и представитель истца дважды не явились по вызовам в суд в судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, а также представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пророкова М.Б.