Постановление № 1-192/2023 1-23/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

к делу № 1-23/2024

44RS0026-01-2023-001554-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 19 января 2024 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.П., потерпевшего В.А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Гороховой О.В., Пастуховой OA., при помощнике судьи Веселовой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной в 15 метрах от автосервиса по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совершили следующие умышленные преступные действия, а именно: ФИО1 <данные изъяты> похитил велосипед марки «STELS MISS», принадлежащий В.А.С. стоимостью 10 000 рублей, сняв противоугонный трос, соединяющий велосипед с металлической конструкцией остановки, посредством отсоединения сидения от рамы велосипеда, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 об опасности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив В.А.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, а так же при получении обвинительного акта ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с их полным согласием с обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший В.А.С. выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

С учетом того, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший В.А.С. в судебном заседании просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением. Показал, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 в полном объеме загладили причиненный ущерб, принесли извинения, претензий к подсудимым он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуются в целом удовлетворительно, ущерб полностью возместили, принесли потерпевшему извинения, который тот принял, претензий не имеет.

Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, что они в дальнейшем будет вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО2 отменить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью -хранить при уголовном деле; велосипед марки «STELS MISS» и трос - оставить по принадлежности у потерпевшего В.А.С.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В.Ловыгина