Решение № 2-1585/2024 2-1585/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1585/2024

Дело №2-1585/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-000143-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 3047345,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно заключению специалиста в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 271 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 135 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от 135 796 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб.; в пользу истца ФИО4 - стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 135 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от 135 796 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 27741 руб., неустойку в размере 33240 руб. за период с 25.12.2023 г. по 22.04.2024 г. (из расчета 277 руб.*120 дней), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб.; в пользу истца ФИО4 - стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 27 741 руб., неустойку в размере 33240 руб. за период с 25.12.2023 г. по 22.04.2024 г. (из расчета 277 руб.*120 дней), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила дополнение к возражению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,45 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3047345,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно техническому заключению специалиста № Закл(ком)-1113 от 24.10.2023г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, не соответствует норме НТД; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/балконных ПВХ блоков; наличие глухих створок оконных конструкций; зазоры в угловых и Т-образных соединениях; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; и пр.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составляет 271 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием устранения недостатков в квартире и выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства?

2. Если в квартире имеются несоответствия строительным нормам, проектной документации или договору долевого участия, установить, привели ли они к ухудшению качества объекта долевого строительства? Определить причину возникновения указанных недостатков.

3. Установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков, в том числе установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих материалов и конструкций?

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» №, в объекте долевого строительства указанные в заключении специалиста несоответствия выявлены не в полном объеме.

На момент производства исследования выявлены следующие строительные недостатки: отклонение от вертикали ПВХ конструкций – оконного блока в спальне № и №; отклонение створки окна Ок-3 в спальне № от прямолинейности.

Выявленные в квартире несоответствия строительным нормам, документации и договору долевого участия привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Необходимость замены элементов ремонта квартиры, кроме ПВХ створки в окне Ок-3 помещения спальни №, на момент проведения исследования отсутствует.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент проведения судебной экспертизы, с учетом состояния квартиры на момент передачи истцу, составляет 55483,93 руб.

На момент проведения исследования годных остатков материалов, предназначенных для повторного использования, не выявлено.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере по 27 741 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отклоняет представленную ответчиком рецензию ООО «Энергосберегающие технологии», согласно которой заключение ООО «Лаборатория экспертиз» выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, поскольку указанная рецензия содержит в себе субъективное мнение специалиста в отношении заключения ООО «Лаборатория экспертиз» и не опровергает установленный факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере по 33240 руб. в пользу каждого за период с 25.12.2023 г. по 22.04.2024 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Таким образом, неустойка за период с 25.12.2023 года по 22.04.2024 года составит 1206,73 руб. в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15973,87 руб., из расчета: (27741 руб.+ 1206,73 руб.+3000 руб.)*50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1936,86 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении расходов на экспертизу в размере 65000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире в размере 27741 руб., неустойку в размере 1206,73 руб., штраф в размере 15973,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире в размере 27741 руб., неустойку в размере 1206,73 руб., штраф в размере 15973,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1936,86 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова