Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1015/2019

дело № 2 - 1015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Нефтекамск, Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации городского округа город Нефтекамск о признании распоряжения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации городского округа город Нефтекамск, Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации городского округа город Нефтекамск о признании распоряжения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения главы администрации ГО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 оздоровительный центр «Венед» путем изменения типа Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 оздоровительно- образовательный центр «Венед» городского округа г. Нефтекамск РБ», приказом начальника Муниципального бюджетного учреждения Отдела образования Администрации ГО г. Нефтекамск (в последующем- МБУ ООО Администрации ГО г. Нефтекамск) №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 оздоровительный центр «Венед» с должностным окладом в размере 13 515 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2- НДФЛ за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 604 846,47 руб., сумма налога отчисления 78 630 руб.

Исходя из вышеприведенных данных средняя заработная плата за 2018 год составляла: 604 846 - 78 630/ 12 = 43 851 руб.

Приказом и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации ГО г.Нефтекамск РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации ГО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Основанием вынесения распоряжения главы администрации ГО г. Нефтекамска №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокуратуры г. Нефтекамска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.01.20019 г. №д-2019г.

Поводом для направления представления прокуратуры г.Нефтекамска в администрацию ГО г.Нефтекамска послужили предположения сотрудника прокуратуры о якобы имевшихся в его действиях противоправных действиях признаков должностного преступления корыстной направленности, совершенного им при исполнении своих трудовых обязанностей в должности руководителя образовательного учреждения, а также факт работы в одном образовательном учреждении ФИО1 в качестве руководителя, и его дочерей ФИО3 в качестве заместителя руководителя по воспитательной работе и ФИО4 в качестве заместителя руководителя по административно-хозяйственной части.

Считает своё увольнение по основаниям, предусмотренным пп.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с занимаемой должности незаконным и необоснованным.

По результатам проведенной до следственной проверки по поступившим из прокуратуры г.Нефтекамска материалам, постановлением ст. следователя Нефтекамского МСО СУ СК России по РБ ФИО5 от 16.02.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с не подтверждением указанных сотрудником прокуратуры данных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ за №д-№

Расторжение трудового договора по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ объяснение до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7.1 ст.81 ТК РФ, у него не запрашивалось, в связи с чем, он не мог представить работодателю имеющиеся доводы в свою защиту.

Данное нарушение является грубым нарушением норм ТК РФ и может являться самостоятельным основанием для восстановления на работе.

Согласно представления прокурора г.Нефтекамска от 24.01.2019 г. факт якобы допущенного им нарушения законодательства о противодействии коррупции в МАУ ДО ДЮЦ «Венед» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение согласно приказа и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации ГО г.Нефтекамск РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ было произведено спустя три дня по истечении предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ месячного срока допустимого для привлечения к дисциплинарной ответственности (пресекательный срок).

Увольнение работника по истечении месячного срока предусмотренного нормами ТК РФ, также является грубым нарушением требований ТК РФ и также является самостоятельным основанием для восстановления на работе.

В данном случае, согласно текста представления прокурора г.Нефтекамска, послужившего основанием для увольнения, совместная работа в образовательном учреждении с 2012 года по настоящее время вместе со своими дочерьми: ФИО3 в качестве заместителя директора по воспитательной части и ФИО4 в качестве заместителя директора по административно хозяйственной части в МАУ ДО ДЮЦ «Венед», руководителем которого он являлся, было квалифицировано как непринятие им, как руководителем организации мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, соответствии с действующим законодательством о противодействии коррупции.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень должностных лиц, на которые распространялось действие Ф3-273 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции».

Согласно текста данного приказа к должностным лицам Минобрнауки России, на которых распространялись бы требования данного законодательного акта были отнесены руководитель муниципального учреждения и главный бухгалтер.

Никаких ограничений на замещении должности заместителя руководителя муниципального учреждения близкими родственниками введено не было.

Данные ограничения были введены приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.2 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, было вменено в обязанность ознакомить работников с настоящим приказом.

Однако, с данным приказом, в нарушении указанных требований Минобрнауки, под роспись своим работодателем ознакомлен не был, в связи с чем не мог знать о наличии введенных новых ограничений для работы близких родственников в муниципальном образовательном учреждении.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (пресекательный срок).

Таким образом, с момент издания данного приказа Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения по основаниям, предусмотренным п.7.1. ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошло более 11 месяцев, что также является грубым нарушением допущенным работодателем при увольнении по представлению прокуратуры г.Нефтекамска.

Несмотря на наличие положения об антикоррупционной политике МКУ Управления образования администрации ГО г.Нефтекамска РБ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ УО администрации ГО г.Нефтекамска №, после получения представления прокурора г.Нефтекамска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 24.01.20019 г. служебная проверка для установления обстоятельств, причин и условий создавшейся ситуации ни администрацией ГО г.Нефтекамска, ни МКУ УО администрации ГО г.Нефтекамска не проводилась, данный вопрос, в соответствии с действующим законодательством, на комиссии по урегулированию конфликта интересов не рассматривался.

Данные факты свидетельствуют о нежелании работодателя объективно разобраться в обстоятельствах дела при принятии решения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по инициативе работодателя.

Просил суд, уточнив исковые требования признать незаконным распоряжение и.о. главы Администрации городского округа город Нефтекамск №-кк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско - юношеского центра «Венед» городского округа город Нефтекамск; взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Нефтекамск ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что ответчиком обоснованно приняты меры к увольнению истца. При этом, также пояснил, что объяснение от истца по фактам изложенным в представлении прокуратуры не истребованы, поскольку ранее в отношении ФИО1 проводилась проверка и в рамках данной проверки были истребованы объяснения.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации городского округа город Нефтекамск ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что ответчиком обоснованно приняты меры к увольнению истца.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - администрацией городского округа город Нефтекамск с ДД.ММ.ГГГГ., в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско - юношеского центра «Венед» городского округа город Нефтекамск.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Нефтекамск в адрес администрации городского округа город Нефтекамск внесено представление с требованиями расторгнуть с ФИО1, ФИО4, ФИО3, трудовые отношения с мотивировкой утрата доверия, а также рассмотреть вопрос о привлечении иных должностных лиц, допустивших нарушение федерального законодательства.

Представление прокуратуры обоснованно тем, что ФИО1 являющийся директором МАУ ДО ДЮЦ «Венед» работает в образовательном учреждении с 2012 года со своими дочерьми: ФИО3 в качестве заместителя директора по воспитательной части и ФИО4 в качестве заместителя директора по административно хозяйственной части в МАУ ДО ДЮЦ «Венед». При этом, являясь руководителем МАУ ДО ДЮЦ «Венед» он не принял меры, как руководителем организации по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, соответствии с действующим законодательством о противодействии коррупции.

Распоряжением И.о. главы администрации городского округа <адрес> №-кк от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры <адрес> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом И.о начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования администрации городского округа город Нефтекамск ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с директором Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско - юношеского центра «Венед» ФИО1 прекращено на основании распоряжения И.о. главы администрации городского округа город Нефтекамск №-кк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установленное в судебном заседании, служебная проверка по доводам, изложенным в представлении прокуратуры о нарушении Закона "О противодействии коррупции", работодателем не проводилась, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у ФИО1 не истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

При этом, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Также работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента вынесения представления прокуратуры от 24.01.2019 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено только в 27.02.2019 г., то есть по истечении месяца.

Следовательно, распоряжение работодателя изданное с нарушением требований ст. 193 ТК РФ не основано на законе и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско - юношеского центра «Венед». В силу ст.211 ГПК РФ в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что им не истребовано у истца объяснение по мотивам того, что ранее при проведении служебной проверки у Лапенка объяснения были истребованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку служебная проверка отношении ФИО1 проведена в ноябре 2018 года по иным основаниям и обстоятельствам, отличным от изложенных в представлении прокуратуры.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из разумности и справедливости, а также с учётом времени нахождения истца без работы считает, что сумма компенсации морального в размере 10000 руб. подлежит взысканию с администрации городского округа город Нефтекамск.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, с администрации городского округа город Нефтекамск в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения в размере 111691,27 руб. с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Нефтекамск, Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации городского округа город Нефтекамск о признании распоряжения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение И.о. главы Администрации городского округа город Нефтекамск №-кк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско - юношеского центра «Венед» городского округа город Нефтекамск.

Взыскать с Администрации городского округа г. Нефтекамск в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения в размере 111691,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова