Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-923/2024 М-923/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1100/2024

копия

Гр. дело №2-1100/2024

УИД № 24RS0008-01-2024-001943-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 17.03.2016 года Сосновоборский городской суд Красноярского края вынес судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному 30.05.2014 в размере 365 450,95 руб., из них сумма кредита в размере 248 495,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 110 168,25 руб., судебные расходы в размере 6 787 руб.. Судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен. Ранее вынесенным судебным актом были установлены основания и размер взыскания задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка были взысканы за «закрытый» период в твердой денежной сумме. Проценты за пользование кредитом и неустойка, подлежащие начислению и уплате, с даты вынесения судебного акта, не были взысканы. ФИО2 является должником по кредитному договору с ООО «КБ «Канский». 20.02.2023 истец заключила договор уступки прав (требования) с ООО «КБ «Канский», в связи с чем является новым кредитором ответчика. Истец ограничила период взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, указав период взыскания с 05.09.2021 по 05.09.2024 в размере 203 187,95 руб. проценты за пользование кредитом, а так же 955 807,17 руб. – неустойку, которую истец уменьшила до 100 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 203 187,95 руб., сумму неустойки – 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 28,00% в год, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга; неустойку з расчета 0,12% в день, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга; а также уплаченную госпошлину в сумме 18 231,88 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.04.2024, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Канский», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2016 года решением Сосновоборского городского суда Красноярского края исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредиту в размере 358 663 руб. 95 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 50 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу КБ «Канский» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 50 коп..

20.02.2023 «КБ «Канский» ООО уступил ИП ФИО1 право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности 221 362,43 рублей, что следует из приложения № к договору № уступки прав (требований) от 20.02.2023 (л.д. 15-20).

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.08.2023 года заменена выбывшая сторона конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН №) в гражданском деле № № от 17.03.2016 по иску КБ «Канский» ООО к ФИО4, ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства по решению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2021 по 05.09.2024, которые за указанный период составляют 203 187,95 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в общем размере 203 187 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено стороной ответчика, за все время действия договора заемщиком в добровольном порядке задолженность не погашена, сумма займа не возвращена.

Суд считает установленной, что задолженность по договору займа единовременно не погашена, договор займа не расторгнут, то есть ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, в связи с чем, взыскатель имеет право на получение процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным ответчиком иного контррасчета не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в размере 0,12% в день на остаток задолженности по основному долгу за период с 05.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом с 05.09.2024 года в размере 0,12% в день на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 231,88 руб. (платежное поручение № 10 от 05.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2024 в сумме 203 187,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 231,88 руб.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №), в размере 0,12% в день на остаток задолженности по основному долгу, за период с 05.09.2024 по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка задолженности по основному долгу в период исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина