Апелляционное постановление № 1-85/2024 22-767/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Жевлакова Л.А.

№ 1-85/2024 Дело № 22-767/2024

УИД 67RS0008-01-2024-000121-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Трофимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО7 с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, позицию прокурора ФИО5, поддержавшего принесенное представление, мнения адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А., не оспаривая доказанность виновности ФИО2 в совершенном преступлении и правильность квалификации действий осужденного, находит вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитирует разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», где предусмотрено, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Кроме того, во исполнение абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), не учитываются в качестве отрицательно характеризующих личность виновного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, а на момент совершения преступления по указанному делу его судимость по приговору Ярцевского городского суда от 4 июня 2019 года считалась погашенной, предлагает исключить ошибочно используемую формулировку и произвести соразмерное смягчение наказания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в представлении не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с учетом требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Психическое состояние здоровья ФИО2 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, подробно мотивированной в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением положений стст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы, касающиеся невозможности применения положений ст. 73, 76, 76.2 УК РФ, в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Вместе с тем, в итоговое решение следует внести изменения вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) не учитываются в качестве отрицательно характеризующих

личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как видно из приговора и справедливо отмечено в представлении, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, указал на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В этой связи наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

В то же время в резолютивной части приговора при определении места отбывания наказания в виде исправительных работ после фразы «но в районе места жительства» суд излишне сослался на учёт личности осужденного, что противоречит закону и подлежит исключению.

При этом цитирование судом характеристики, представленной на ФИО2 участковым уполномоченным полиции, (привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками) основанием к отмене и изменению оспариваемого решения не является, поскольку суд учел данные обстоятельства, как сведения о личности осужденного, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 5 п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В остальной части итоговое решение по делу является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при учете личности осужденного указание суда на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

- исключить из резолютивной части приговора при определении места отбывания наказания в виде исправительных работ после фразы «но в районе места жительства» формулировку суда «и с учётом личности осужденного».

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива