Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3415/2017 М-3415/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 282061 руб.

В обоснование предъявленного иска отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗетаСтрахование» (новое наименование, прежнее наименование ООО «Цюрих»). В рамках заключенного договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 682061 руб. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Город», а истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: ПАО СК «Росгосстрах» просит о солидарном взыскании со ФИО1 и МУП «Город» произведенной страховой выплаты (ущерба) в порядке суброгации в сумме 282061 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать, поддержал доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель МУП «Город» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сторонами по существу не оспаривались, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Согласно постановлению и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Между тем согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актам выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> был образован снежный вал высотой 1,73 м., ограничивающий видимость при выезде с <адрес> в сторону <адрес>.

В связи с ненадлежащим содержанием дороги (пересечения проезжих частей и улиц) и нарушения требований пункта №, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, судебных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203692 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» вознаграждение эксперту в размере 11229 руб.

Взыскать с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» вознаграждение эксперту в размере 3771 руб.».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682061 руб., который оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682061 руб. и не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается достоверно доказанным.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма предъявленного ко взысканию ущерба составила 282061 руб. (682061 руб. (сумма материального ущерба согласно) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 282061 руб.

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что вину ФИО1 и МУП «Город» в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, следует считать равными.

При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны по существу правильными. Суд признает обоснованными расчет и порядок возмещения ущерба, приведенные в отзыве на исковое заявление ФИО1

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выполняя условия страхования транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, произвела выплату в сумме 682061 руб., а страхования компания ФИО1 произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., то сумма ущерба в порядке суброгации в размере 282061 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «Город».

Каких-либо возражений по существу предъявленных требований МУП «Город» не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о взыскании с МУП «Город» муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 282061 руб., а в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. (от цены иска – 282061 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 282061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.