Решение № 12-229/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-229/2018

Судья: Шестакова С.В. № 12-229


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ. До исполнения наказания ФИО1 помещен в специальное учреждение.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи от 08 июля 2018 года, ссылаясь на необоснованность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, нарушение тем самым прав ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что на территории РФ проживают его мать и сестра, являющиеся гражданами РФ, отсутствие в стране гражданской принадлежности родственников, места жительства. Ссылается на невручение судьей копии мотивированного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобы по изложенным в ней доводам, пояснил, что в октябре 2016 года въехал на территорию РФ, получил патент на работу, срок действия которого закончился. Своевременно документы для проживания на территории РФ не оформил, в связи с тем, что было затруднительное материальное положение. Пояснил, что родственники живут отдельно от него в Республике Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июля 2018 года около 20 часов 40 минут около дома 23 «а» по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> рождения, который прибыл в РФ 26 октября 2016 года.

По сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 был получен патент на работу от 27 октября 2016 года. Сведений о его продлении, получении ФИО1 нового патента не имеется. При этом ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал.

По состоянию на 06 июля 2018 года ФИО1 не выехал из РФ по истечении срока временного пребывания. При этом ФИО1 не имеет разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории РФ. Сведения о постановке ФИО1 на миграционный учет отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в том числе письменными объяснениями ФИО1, отобранными при составлении данного протокола; объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 19); сведениями, содержащимися в досье в отношении иностранного гражданина (л.д. 10-15), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Личность ФИО1 установлена по данным ИЦ при ГУВД по Саратовской области, центральной базе данных учета иностранных граждан.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В жалобе ФИО1 заявляет о том, что назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории РФ проживают его родственники, являющиеся гражданами РФ.

Однако данный довод при установленных по данному делу об административном правонарушении обстоятельствах повлечь отмену или изменение постановления судьи не может.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов» § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что его мать и сестра проживают в ином субъекте РФ. При этом доказательств тому, что у ФИО1 на территории РФ имеются тесные семейные связи с родственниками в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих гражданство РФ родственников ФИО1

При этом ФИО1 незаконно пребывал на территории РФ, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, по истечении срок действия патента официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, в отношении него в 2010 году принималось решение о нежелательности пребывания в РФ.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления судьи в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доводы автора жалобы о затруднительном материальном положении, в связи с чем отсутствие возможности в установленный миграционном законодательством срок оформить законность его пребывания на территории РФ не могут повлечь отмену постановления судьи в части назначения административного наказания в виде выдворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С мотивированным постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2018 года ФИО1 ознакомлен; при этом им реализовано право на обжалование данного постановления, в связи с чем ссылка в жалобе на невручение судьей такой копии по вынесении обжалуемого постановления не свидетельствует о наличии оснований для его отмены по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова