Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-3829/2019;)~М-3356/2019 2-3829/2019 М-3356/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2-300/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007306-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором, после уточнения, просила признать недействительны условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора Sony <данные изъяты> в размере 134 991 р.; взыскать с ООО «МВМ» проценты, уплаченные АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на день исполнения решения суда в размере согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», страховую премию – 8 400 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора – 10018914 TV Sony <данные изъяты> стоимостью 134 991 р. Оплата за товар совершена за счет кредита, представленного АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ .... На телевизор установлена гарантия производителя 12 месяцев. Через несколько дней работы внизу экрана появилась рябь и полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой вернуть деньги за телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о замене телевизора на исправный (новый), обеспечив доставку за свой счет. Поскольку телевизор истцу не доставили, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку техническим заключением ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено наличие производственного недостатка телевизора и отсутствия нарушений правил эксплуатации, требование о его наличии заявлено на четырнадцатый день и подлежало удовлетворению ответчиком добровольно.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 94 296,61 р., процентов – 719,75 р. В стоимость кредита также включена плата за пользование программой страховой защиты в размере 8 400 р. Таким образом, в связи с оплатой товара за счет кредитных средств истец оплатил по кредитному договору проценты 7 904, 34 р., а также страховку – 8 400 р.

При изучении условий кредитного договора истец обнаружил следующее положение: «В случае частичного или полного возврата товаров, денежные средства продавец возвращает на счет клиента банка и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности», которое истец считает недействительным, поскольку оно ущемляет права потребителя на получение такой суммы напрямую от продавца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 134 991 р., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), оплата товара производилась с помощью кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., приобретенный истцом товар – телевизор, является технически сложным товаром.

Согласно отметки на кассовом чеке (л.д. 7) товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена проверка работоспособности товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, поскольку через несколько дней после передачи телевизора истцу внизу экрана обнаружена рябь, полосы (л.д. 12-13).

Таким образом, истцом недостатки товара были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования претензии стороной ответчика не удовлетворены.

Согласно техническому заключению ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено наличие производственного недостатка телевизора и отсутствие нарушений правил эксплуатации (л.д. 15).

Следовательно, поскольку недостаток выявлен в технически сложным товаре в течение 15 дней, ФИО2 правомерно обратилась с претензией к ООО «МВМ» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 134 991 р. подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 95 016,36 р. Из указанной справки следует, что ФИО2 в связи с оплатой товара за счет кредитных средств оплатила проценты в общем размере 7 904,34 р. (1 778,50 р. + 1 960,19 р. + 2 070,97 р. + 2 094,95 р.), а также страховку – 8 400 р.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на день исполнения решения суда в размере согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» и стоимость страховки в размере 8 400 р.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому в случае частичного или полного возврата товаров, денежные средства продавец возвращает на счет клиента банка и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности.

Суд не находит оснований для признания данного условия недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, обязанность застраховать свои жизнь и / или здоровье может быть возложена на гражданина в силу заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение для признания незаконными условий кредитного договора имеет добровольность заключения договора.

Истец добровольно заключил кредитный договор, был ознакомлен с его условиями и согласился. Истец ошибочно полагает, что данное условие затрагивает его право на получение денежных средств, такое условие регулирует правоотношения между продавцом и потребителем во внесудебном порядке.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 695,5 р. = (134 991 р. + 8 400 р.) * 50 %. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 067 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ООО «МВМ», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 134 991 р., плату за подключение в программу страховой защиты – 8 400 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 71 695,50 р., проценты, уплаченные ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на день исполнения решения суда в размере согласно сведениям АО «Тинькофф Банк».

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 067 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин