Решение № 2-2749/2023 2-2749/2023~М-1940/2023 М-1940/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2749/2023

Дело № 2-2749/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-003724-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭУ-21» ФИО3, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Проекция» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло затопление принадлежащей ЛИЦО_9 квартиры по адресу: ....

Согласно акту обследования квартиры от **.**.****, акту от **.**.****, составленным специалистами ООО «РЭУ-21», в результате залива в квартире появились следующие повреждены:

- в комнате (кабинете) верхний откос балконного проема, выполненный из гипсокартона, деформирован, ламинат вздулся;

- в комнате (спальня) на обоях слева от оконного проема видны желтые следы протечек; на натяжном потолке белого цвета виден провис, желтые пятна на абажуре;

- в комнате (зал) на стенах и около оконного проема отошли обои, ламинат на полу вздулся.

Затопление произошло с кровли при таянии снега. Кровля находится на гарантийном обслуживании подрядной организации ООО «Армстрой» после выполнения работ по капитальному ремонту в 2021 г. НО «Фондом капитального ремонта».

Согласно отчету ### от **.**.**** ООО «Независимая профессиональная оценка» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имущества в квартире по адресу: ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 205 000 рублей.

Истец полагает, что управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.?

Проведение капитального ремонта кровли и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ею дома.

Кроме того в результате действий ответчика понесены расходы по оплате заключения экспертизы ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ### от **.**.**** в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5250 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «РЭУ-21» стоимость причиненного заливом квартиры по адресу: ... материального ущерба в размере 205 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей.

С учетом изменения предмета иска истец просил взыскать с ООО «РЭУ-21» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ..., в размере 205 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец вновь изменил предмет иска и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «РЭУ-21» и Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» стоимость причиненного заливом квартиры по адресу: ... материального ущерба в размере 233 717 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Армстрой» (том 1 л.д. 213).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проекция».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО2, действующий по устному ходатайству и по доверенности, также являющийся третьим лицом по делу, поддержали изменённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» - ФИО3, действующий по доверенности, просил отказать в иске к ООО «РЭУ-21», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в иске к Фонду, полагая, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика, проводившего капитальный ремонта в 2021 году. Обратила внимание суда на то, что на отношения между собственниками жилых помещений м Фондом положения Закона РФ «О защите прав потребителя не распространяются».

Представителя третьего лица ООО «Проекция» ФИО5, действующая по Уставу, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмирение суда.

Третье лицо ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО «Армстрой» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ЛИЦО_2, представителя ООО «Армстрой».

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ЛИЦО_2, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ... на основании мены квартиры от **.**.**** (том 1 л.д. 8).

**.**.**** произошло затопление принадлежащей ЛИЦО_9 квартиры, что подтверждается актами осмотра от **.**.****, от **.**.****.

Стекавшей водой залиты кухня, комната (кабинет), комната (спальня), комната (зал). Повреждены обои, деформированы откосы из гипсокартона, произошло вздутие ламината в местах соединения.

Согласно акту обследования квартиры от **.**.****, акту от **.**.****, составленным специалистами ООО «РЭУ-21», в результате залива в квартире появились следующие повреждены:

- в комнате (кабинете) верхний откос балконного проема, выполненный из гипсокартона, деформирован, ламинат вздулся;

- в комнате (спальня) на обоях слева от оконного проема видны желтые следы протечек; на натяжном потолке белого цвета виден провис, желтые пятна на абажуре;

- в комнате (зал) на стенах и около оконного проема отошли обои, ламинат на полу вздулся.

Затопление произошло с кровли при таянии снега. Кровля находится на гарантийном обслуживании подрядной организации ООО «Армстрой» после выполнения работ по капитальному ремонту в 2021 г. НО «Фондом капитального ремонта» (том 1 л.д. 9,10).

Капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу ... проведен Фондом на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области ### (том 1 л.д. 76-111).

Работы по капитальному ремонту кровли приняты по акту от **.**.**** (том 1 л.д. 163-166).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» несет ответственность перед собственниками жилых помещений за ущерб, причиненный некачественным капитальным ремонтом МКД.

Управляющая компания также ответственна перед собственниками, но за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Для разрешения вопроса о причинах залива в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от **.**.**** ### затопление квартиры, расположенной по адресу: ... имевшее место **.**.**** с крыши данного дома, вызвано недостатками (дефектами) результата капитального ремонта его крыши, выполненного НО “Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса” и завершённого **.**.**** согласно акту приёмочной комиссии.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления от **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 233 717 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от **.**.**** ###, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и проведенное по обращению истца досудебное исследование друг другу не противоречат, заключение судебной экспертизы фактически дополняет выводы досудебной экспертизы.

Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией допущены дефекты в выполнении работ, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». В этой связи суд взыскивает с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 233 717 рублей.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как к отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителя" не применяются.

Оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ООО «РЭУ-21» суд не нашел, поскольку ущерб истцу причинен не по вине управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (том 1 л.д. 5), квитанцией от **.**.**** (том 1 л.д. 37 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 233717 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей, всего 243967 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай