Приговор № 1-188/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-188/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-003875-07

№ 1-188/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

июня 2019 года

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Джояни И.В.,при секретаре Юсуповой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А.,

подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Валиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...24, холостого, образование среднее, военнообязанного, судимого,

- < дата >... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

марта 2018г. около 14 часов, ФИО1 проходя мимо ..., увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 у которого в руке находился сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА -1029, подошел к нему рывком руки выхватил из рук последнего вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 5 000 рублей, после чего, с целью скрыться с похищенным, направился в сторону ... по проспекту Октября ..., Потерпевший №1 с целью возврата принадлежащего ему сотового телефона, направился вслед за ФИО1 высказывая ему законные требования возврата сотового телефона, которые последний игнорировал и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и реализации своего преступного умысла, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и головы, причинив телесные повреждения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей, а также физический вред в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, которые согласно заключения эксперта ... от 29.03.2018г. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2018г. ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в указанный день он гулял с другом Свидетель №2, проходя мимо ... они увидели ранее не знакомых парней, один из которых сказал, что поймал закладчика, у которого в телефоне установлен Телеграмм, но тот парень сказал, что расклеивает листовки с рекламой. После чего он забрал у него сотовый телефон, парень просил вернуть ему телефон, но он отказался возвращать телефон, сказал, что изобьет. Тот все равно шел за ним, зацепился рукой за его карман, после чего он нанес ему несколько ударов по лицу и по голове. Придя домой он осмотрел телефон и понял, что тот парень не закладчик, а работник рекламной фирмы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1

А.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 P.P., с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что.. . он не официально работает в Промхимсервис, занимается расклейкой объявлении об уничтожении клопов и тараканов. < дата > около 12.00 часов он вышел из дома и начал расклеивать объявления между ... и .... Перед расклейкой объявлений он фотографирую улицу дома, и по электронной почте отправляет работодателю, то есть, показать, где именно он расклеивал объявления. Около 14.00-14.30 часов он находился около ..., и фотографировал дом, в это время к нему подошел ранее не знакомый парень (парень ...), который находился в состоянии алкогольного опьянения, который у него спросил, «зачем фотографируешь ты что закладчик?» на что он ему сказал, что не понимаю, о чем тот говорит и объяснил ему, что он занимается расклейкой объявлений, которые он ему показал, после чего держа в руке телефон, он стал ему показывать фото на телефоне в этот момент тот взял у него из рук телефон, и начал что- то смотреть в его телефоне потом тот ему сказал, для чего у тебя открыто на телефоне приложение Телеграмм, он ему ничего

пояснять не стал. Тот ему сказал, что сдаст его полиции, и что якобы он закладчик. Потом тот со его телефона кому-то позвонил, и когда ему ответили тот сказал, что тот нашел закладчика, и чтобы тот подходил. Он в это время стоял рядом с ним, потом он забрал у него свой телефон. После чего он увидел, что к ним подходят еще два парня... Разговаривал не громко и спокойно. Когда те подошли парень ... начал спрашивать, что случилось, в это время парень ... начал ему говорить «я поймал закладчика, у которого на телефоне установлен «Телеграмм», в это время его телефон уже находился у него в руках. Он начал ему показывать, что расклеивает листовки и фотографирую, в это время тот вырывает у него из рук телефон, и начинает смотреть, что у него в телефоне... . Тот отказался возвращать ему телефон и сказал, что сдаст его в полицию как закладчика, на что он ему сказал, что давайте пойдем в стационарный пост полиции, который находится недалеко от их…Он шел за ним, так как хотел забрать свой телефон, после чего зацепился рукой за карман парня ..., на что тот, повернувшись к нему, нанес несколько ударов, ему по лицу, он тоже начал бить его в ответ, так как у него более быстрая реакция, и тот ударил его по голове, после которого у него пошла кровь из носа, и он упал на рядом припаркованную автомашину. После этого удара у него немного закружилась голова и он не увидел куда тот побежал. Так как сработала сигнализация, то хозяйка автомашины выглянула с балкона 3 этажа, и спросила, что с машиной, на что он ей ответил, чтобы та вызвала полицию... (л.д. 11 -14)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 2005 года он знаком с ФИО1, так как они проживали ранее по соседству по адресу: ..., отношения у них приятельские. Могу охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны, года около 13.00 часов он находился во дворе по ..., точный адрес не помнит, выпивал с его и ранее знакомыми ему друзьями, в этот момент подошел ФИО1. Они совместно стали распивать спиртные напитки. После чего они вместе с ФИО4 пошли прогуляться, когда они проходили мимо ..., около подъезда выше указанного дома они увидели ранее не знакомых парней, которые стояли и громко разговаривали. Подойдя к тем ФИО4 спросил у них, что у Вас случилось, на что один из парней ответил, что тот поймал закладчика, у которого на телефоне установлен «Телеграмм», после чего другой парень волнительным голосом начал показывать и говорить, что тот расклеивает листовки и фотографирует, в это время ФИО4 взял у его с рук телефон и начал смотреть, что у него в телефоне. После чего они начали собирались уже уходить, молодой человек что-то сказал ФИО4, и в это время ему позвонила его подруга и он начал говорить с ней по телефону. Так как он был в алкогольном опьянении и разговаривал по телефону он даже не заметил как пришел домой и забыл про ФИО4, так как он уже находился в сильном алкогольном опьянении лег спать. Больше ему пояснить нечего. (л.д. 72-74)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 P.P. 14.03.2018г. в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по ... поступило сообщение, о том, что около 14.30 часов, неустановленное лицо, находясь по адресу РБ, ... открыто похитило сотовый телефон марки «Nokia 2» в корпусе темного цвета принадлежащий Потерпевший №1 В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон марки «Nokia 2» похитил ФИО1 < дата > гр., проживающий ...24. 26.03.2018г. гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в ОП ... Управления МВД России по ..., для дальнейших разбирательств. Давление со стороны сотрудников полиции на гр. ФИО8 не применялось, свои показания давал добровольно, вину в совершении открытого хищения полностью признает. От гр. ФИО1 была получена явка с повинной согласно, которой, тот полностью признался в совершенном им преступлении раскаялся. Более по данному факту пояснить не может, (л.д. 76-78).

Кроме признания ФИО1 своей вины, показаний свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.03.2018г. около 14:30 часов находясь по адресу: г.... Октября 21, открыто похитило сотовый телефон марки «Nokia 2» в корпусе темного цвета, сумма причиненного ущерба оценивает в 11 00 рублей (л.д.З),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д.79-84),

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда ... ..., .... (л.д.4-5),

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому 1. у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент объективного осмотра телесных повреждений не обнаружено. 2. При обращении за медицинской помощью < дата > гр. Потерпевший №1 27 лет выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области слева». 3. Такого характера повреждения: «Ушиб мягких тканей лобной области слева» могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); не исключается в сроки и при обстоятельствах дела «удар по лицу» конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >. 4. Такого характера повреждения — «Ушиб мягких тканей лобной области слева» - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( л.д. 38-40),

протоколом предъявления лица для опознания: согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, (л.д. 46-49),

протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1, был изъят похищенный сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА- 1029 IMEI 1: 35038083751875, IMEI 2: 35038083831875. (л.д. 65-68),

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА-1029 IMEI 1: 35038083751875, IMEI 2.

35038083831875. (л.д.85-88),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрен: сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА-1029 IMEI 1: 35038083751875, IMEI 2.

35038083831875. (л.д. 89-90),

заключением эксперта ..., согласно которому сотовый телефон «Nokia 2» модель ТА-1029 IMEI 1: 35038083751875, IMEI 2: 35038083831875, рыночная стоимость по состоянию на < дата > составляет 5000 рублей, (л.д. 94-97),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: в ходе которого был признан сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА-1029 IMEI 1: 35038083751875, IME1 2: 35038083831875. (л д. 100),

постановлением о возвращении вещественных доказательств, ходе которого потерпевшему Потерпевший №1, были возвращен сотовый телефон марки «Nokia 2» модель ТА-1029 IMEI 1: 35038083751875, IMEI 2: 35038083831875.

(л.д. 101).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержала полностью.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ

и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, (л.д. 157).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учета у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлении, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишен свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его

исправление возможно без изоляции от общества

Приговором Советского районного суда ... от < дата >г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, преступление на настоящему приговору совершил до вынесения указанного приговора, суд полагает оставить его на самостоятельное исполнение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Р и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Приговор Советского районного суда ... от < дата >г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30

мая 2019г. по < дата >г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

И.В Джояни

Копия верна. Судья И.В. Джояни