Апелляционное постановление № 22-167/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-167/2018

22-167/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амировой М.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года (оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.12.2010 года), приведенным Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2017 года в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока:

9 апреля 2010 года

Конец срока:

8 апреля 2019 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что он к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Привлекался к работам по благоустройству колонии. Ранее нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 6 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Участвует в художественной самодеятельности, состоит в вокально-инструментальном ансамбле колонии. Дорожит мнением коллектива, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися заключенными, конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных документов и иска не имеет. Администрация колонии считает применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения наказания целесообразным. Имеет положительную характеристику. В настоящее время вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прежний образ жизни осуждает. Проходит обучение в ПУ ИК-№

Также указывает, что в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 отметил, что, несмотря на положительную характеристику администрации ИК и наличие 17 поощрений, осужденный ФИО1 имеет 7 взысканий. Тот факт, что взыскания сняты и погашены, а осужденный добросовестно трудится, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, считает, что в удовлетворение ходатайства необходимо отказать.

Автор жалобы ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015), которым, по его мнению, противоречит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года.

Указывает, что ни одно из допущенных нарушений не является злостным, все они погашены и сняты в установленном законом порядке. После снятия последнего взыскания были получены поощрения. Совокупность всех остальных данных характеризует его с положительной стороны.

Суд первой инстанции удовлетворил немотивированную и необоснованную просьбу помощника прокурора ФИО6 и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что 23.01.2018 года было получено еще одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Отказывая в ходатайстве, суд учел, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве с 09.04.2010 года поощрений не имел, имел 1 взыскание в виде выговора, наложенное правами начальника учреждения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.01.2011 года. После карантинного содержания был распределен в отряд №№. С 21.01.2011 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 03.11.2011 года переведен на должность <скрыто>, с 29.05.2012 года уволен на основании письменного заявления. К труду относиться добросовестно, отказов от работы не было. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имеет 7 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Принимает активное участие общественной жизни колонии, участвует в художественной самодеятельности, состоит в вокально-инструментальном ансамбле ИК-№. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в своих мыслях последователен. Дорожит мнением коллектива о себе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создаёт. Имеет позитивные намерения и планы на будущее. С заявлением по решению вопросов трудового и бытового обеспечения не обращался, со слов осужденного работой и жильем обеспечен. Поддерживает отношение со своими родственниками, собирается после освобождения проживать с семьёй. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. На исполнении в УИ исполнительных документов не имеется. По приговору суда иска не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 21.11.2017 года, осужденный ФИО1 за время отбытия наказания имеет 17 поощрений, полученные с 28.03.2011 года по 13.10.2017 года, и 7 взысканий, одно из которых получено им в СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 14.11.2017 года, на исполнении в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов нет.

Согласно справке о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении с 21.01.2011 года на должность <скрыто>, приказ №-ос от 25.02.2011 года, с 03.11.2011 года переведен на должность <скрыто>, приказ №-ос от 16.11.2011 года, с 29.05.2012 года уволен на основании письменного заявления, приказ №-ос от 01.06.2012 года.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет хронические заболевания, трудоспособен.

Согласно гарантийного письма, ИП ФИО7 подтверждает свое согласие и готовность принять на работу ФИО1 в качестве грузчика, с официальной заработной платой 12000 рублей, оформлением по ТК РФ, социальным пакетом, оплатой больничных листов и отпусков.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В целом администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно, так как для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше факты отмеченной поощрениями добросовестной трудовой деятельности ФИО1 суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень которого, недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО8 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин