Решение № 2-10/2024 2-668/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

УИД 18RS0017-01-2023-002434-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

ответчика-истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 14 декабря 2023 года, сроком на 15 лет (т. 1 л.д.152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 15 ноября 2023 года) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем признания совместно нажитым имуществом бывших супругов ноутбук, кухонный гарнитур, автомобильный прицеп; также просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства в размере 292999,54 руб.; произвести раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ноутбук, кухонный гарнитур, автомобильный прицеп, передав их в личную собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в счет прекращения права собственности на указанное совместное движимое имущество денежные средства в размере 128708 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО4 в счет раздела общего долга по кредитным обязательствам денежные средства в размере 146499,77 руб.; прекратить право собственности за ответчиком ФИО1 на транспортное средство МАЗДА С5, г/з Е743МУ/18; признать за ФИО3 единоличное право собственности на данное транспортное средство (т.л.1 л.д.5-8, 91-93).

В обосновании иска с учетом его уточнения от 15 ноября 2023 года указано, что стороны находились в браке с 09 августа 2022 года, в настоящее время совместно не проживают, не ведут общее хозяйство примерно с апреля 2023 года. В июне 2023 года мировому судье направлено заявление о расторжении брака. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, бюджета, стороны приобрели в совместную собственность: транспортное средство в конце февраля 2023 года, стоимость которого 2200 000, 00 руб.; ноутбук стоимостью 57410, 00 руб., что подтверждается чеком от 23 февраля 2023 года; кухонный гарнитур, рыночной стоимостью на июнь 2023 года 150000,00 руб., автомобильный прицеп, рыночной стоимостью на июнь 2023 года 25000,00 руб.

При этом, спорный автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства ФИО3, имеющиеся у нее до вступления в брак 09 августа 2022 года. Так, истец имела на праве собственности транспортное средство, приобретенное до заключения брака, впоследствии данное транспортное средство было продано и на эти деньги, полученные от сделки, приобретено транспортное средство МАЗДА С5. Поскольку транспортное средство было приобретено в г.Владивосток, ответчик оформил его на себя.

Кроме того, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства истец взяла потребительский кредит на семейные нужды в размере 300000,00 руб. в ПАО Сбербанк, на момент прекращения семейных отношений на 01 апреля 2023 года долг по кредиту составил 292999,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8-10, 12, 256 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит свои заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено – ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.36-38).

В дальнейшем, 21 декабря 2023 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3, согласно которому (с учетом уточнения от 27 февраля 2024 года) он просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости улучшений, производимых на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мо "Ягульское", д.Старое Михайловское, <адрес>, уч.27, а именно бани, забора, канализации, в размере 168745,22 руб. (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.9).

В обосновании встречного иска указано, что в период совместно проживания сторон с 2019 года до заключения брака на совместные денежные средства ими был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности было оформлено 09 июня 2021 года на ФИО3 На земельном участке на личные денежные средства ФИО1, его заработную плату, а также его личным наемным трудом, была построена баня. Строительство бани началось с момента приобретения земельного участка в период сожительства до прекращения фактических семейных отношений, то есть до 24 ноября 2022 года. Семейный отношения фактически распались с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь (с учетом уточнения от 27 февраля 2024 года) ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 244, 254 Гражданского кодекса РФ), ФИО1 просит свои заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сберанк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.241,242, т.5 л.д.117-120).

От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.5 л.д.77).

Согласно письменных пояснений стороны ФИО3, направленных в ходе рассмотрения дела, указано, что у ФИО3 имелись личные денежные средства в размере 2 039498, 00 руб. на покупку спорный машины, что подтверждается ее выписками по счетам в ПАО Сбербанке, а также взятом в декабре 2022 году кредитом в указанном банке (т.1 л.д.203) и продажей в декабре 2022 года машины (т.2 л.д.151); земельный участок и строительство на нем бани производилось на денежные средства ФИО3; кроме того, согласно выпискам по счету следует, что с 15 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года ФИО3 перечислила ФИО1 45000,00 руб., и согласно телефонных звонков практически каждый день стороны созванивались, что опровергает доводы ФИО1 о фактическом прекращении отношений (т.2 л.д. 8-9).

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 ФИО6 суду пояснял, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, от уточнения их в порядке статьи 39 ГПК РФ в части возможности выдела доли и выплаты компенсации отказался, настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме (т.4 л.д.225-226); встречные требования не признает. Указал, что доказательств фактического прекращения отношений между сторонами с 24 ноября 2022 года не предоставлено, после указанной даты стороны общались регулярно по телефону, проводили вместе время, ФИО1 продолжал оплачивать кредит ФИО3, а также они постоянного переводили друг другу деньги. Денежных средств у ФИО1 на покупку в 2023 году машины не имелось, данная машина приобретена только за счет личных средств ФИО3

Ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, свои встречные требования уточнили, путем их уменьшения, просят взыскать с ФИО3 денежную компенсацию улучшений стоимости бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мо "Ягульское", д.Старое Михайловское, <адрес>, уч.27, в размере 22500,00 руб. – покупка печи в баню. В части взыскания улучшений по забору и канализации отказались, представив в суд соответствующее заявление (т. 5 л.д.123).

По отказу от встречного иска в части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 суду также пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, считает их не обоснованным. Указал, что семейные отношения между ним и ФИО3 прекратились с 24 ноября 2022 года, в декабре 2022 года он уже вступил в отношения ФИО5, с которой и проживает по настоящее время. На расторжение брака не подавал, ждал, что супруга согласиться добровольно посетить ЗАГС, без суда, а также в указанный период времени ждал, что его направят на СВО как сотрудника правоохранительных органов. После фактического распада семьи ФИО1 продолжал платить кредит ФИО3, взятый в Банке «Открытие», так как была договоренность об этом, поскольку этот кредит она брала на уплату части денежных средств по машине Мазда, сделка по которой сорвалась в 2022 году. После распада семьи до июня 2023 года стороны периодически созванивались, однако, разговоры касались раздела имущества, а также ФИО3 пыталась восстановить брак, в этот период ФИО1 переводил ей денежные средства на погашение кредита, а также в счет стоимости мелкого совместного имущества, на которое указывала ФИО3 в качестве раздела. Также пояснил по исковым требованиям, что ноутбук был приобретен ФИО3 после фактического распада семьи в ноябре 2022 года, он его не видел, себе его не забирал, о том, что он был приобретен не знал; прицеп был приобретен на его имя до заключения брака, денежные средства также были лично только его вложены; кухонный гарнитур также был приобретен до брака, в настоящее время он находится в квартире отца в <адрес> по ул.<адрес>, отношения к нему он не имеет; транспортное средство МАЗДА С5 было приобретено в марте 2023 года в период фактического распада семьи с ноября 2022 года, когда они уже совместно не проживали с супругой, и исключительно на его денежные средства, в том числе накопленные и полученные в займ от отца. Также указал, что все транспортные средства, купленные в период совместно проживания с ФИО8, в том числе до заключения брака в 2022 году, были приобретены на его денежные средства, просто оформление происходило на имя ФИО3, чтобы у ФИО1 не было проблем на работе в правоохранительных органах. Сама ФИО3 водительского удостоверения не имеет, не обучалась для этого. По кредиту, взятому ФИО3 в 2022 году в Сбербанке, пояснил, что об этом кредите он ничего не знал, в том числе на какие он цели был взят, так как кредит уже был оформлен после прекращения семейных отношений в ноябре 2022 года, о том, что он был пущен на какие-то семейные цели не согласен. Также указал, что в период совместно проживания с ФИО3 до заключения брака, а затем и после заключения брака им производилось улучшение бани на земельном участке, приобретенном ФИО3, а именно им была приобретена печь для бани стоимостью 45000,00 коп., в связи с чем просит взыскать половину стоимости печи с ФИО3

Согласно письменных пояснений стороны ФИО9, направленных в ходе рассмотрения дела (т.3 л.д.50), и в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.192-194, т.5 л.д.2-6) указано, что с ФИО3 ФИО1 стал проживать с марта 2020, брак заключили 09 августа 2022 года, фактически семейные отношения прекращены с 24 ноября 2022 года. После покупки ФИО3 земельного участка, ФИО1 произвел на нем улучшение бани. До совместно проживания с ФИО3 на личные средства ФИО1 был приобретен автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, который он продал 26 декабря 2021 года. Деньги от продажи данной машины, а также денежные средства, полученные ФИО3 в Банке «Открытие» в виде кредита, были пущены на покупку машины Mazda Atenza из Японии, для чего был заключен агентский договор ФИО3 с ФИО7 Однако, договор был в дальнейшем расторгнут и денежные средства были выплачены ФИО3: часть добровольно, остальное по решению суда. Затем ФИО1 взял кредиты в 2022 году в Банк ВТБ, на эти денежные средства, а также денежные средства, имеющиеся у ФИО1 помимо кредитов, и денежные средства, возвращенные ФИО3 добровольно от ФИО7, ФИО1 по договору купли-продажи от 14 апреля 2022 года был приобретен автомобиль Mazda CX5, 2014 года выпуска, который был оформлен на ФИО3 03 декабря 2022 года ФИО3 продала данный автомобиль и внесла себе на счет в декабре 2022 года и феврале 2023 года денежные средства от продажи. В дальнейшем ФИО1 в период раздельного проживания на его личные денежные средства был приобретен автомобиль Mazda CХ5, 2018 года выпуска, за 1085316 руб. во Владивостоке. При этом после расставания с ФИО3 у сторон была устная договоренность, что при разводе ФИО1 не претендует на баню, а ФИО3 на машину, за это ФИО1 продолжает оплачивать кредит ФИО3 в Банке «Открытие» (т.2 л.д.178-182). Покупка Mazda CХ5, 2018 года выпуска, была произведена ФИО1 за счет денежных средств, переданных ему его отцом ФИО13, продажи телефона, а также личные накопления. Бассейн «Динамо» он посещал в 2023 году по абонементу с работы как сотрудник правоохранительных органов, более того, часть дней указанных в справке, предоставленной ФИО3, не совпадает с графиком работы ФИО20, указанном в табеле служебного времени.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца-ответчика ФИО3, ее представителя ФИО21, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1-4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (т.1 л.д.22).

В период брака ФИО1 было приобретено на свое имя в <адрес> транспортное средством МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KF2P-217445, что подтверждается таможенным приходным ордером. Общая стоимость товара в национальной валюте составила 1085 316,52 руб. ФИО22 зарегистрирована на имя ФИО1 04 марта 2023 года (т.1 л.д.60, 126-129, т.2 л.д.144-149).

Также в период брака ФИО3 20 декабря 2022 года оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 299998,00 руб. для целей личного потребления (т. 1 л.д.80-82).

Кроме того, по мнению стороны ФИО3, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства супруги приобрели ноутбук, кухонный гарнитур, автомобильный прицеп.

Вместе с тем, ФИО3 и ее представителем в суд документы, подтверждающие факт приобретения в период совместной жизни супругов ноутбука, кухонного гарнитура не предоставлены. Имеющиеся в материалах дела чек от 23 февраля 2023 года на ноутбук (т.1 л.д.11) и выписка по операции по счету от декабря 2021 года на кухонный гарнитур (т.1 л.д.12) суду предоставлены в копиях, а оригиналы указанных документов в соответствии с частями 6, 7 статьи 67, пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ суду не предоставлены. При этом ФИО1 отрицал факт приобретения данного имущества в период брака (в части кухонного гарнитура), а также указывал, что о покупке ноутбука он не знал, его не видел, факт его покупки отрицал. На неоднократные разъяснения представителю ФИО3 – ФИО6 о необходимости предоставлении оригиналов, было суду пояснено о предоставление их в будущем. Кроме того, не мотивировано требование по разделу кухонного гарнитура, поскольку из представленных чеков следует, что он приобретен до заключения брака сторонами. Более того, из представленных копии невозможно установить факт того, кто платил/переводил денежные средства на указанное имущество, с достоверностью определить несения расходов именно ФИО3 не возможно.

Также установлено, что транспортное средства – прицеп к легковому автомобилю, г/з АН7118/18, согласно карточки транспортного средства и договора купли продажи (т.1 л.д.59,106) оформлен 30 октября 2021 года на ФИО1, то есть до вступления в брак сторонами, а требования ФИО3 по разделу этого имущества, приобретенного до брака, суду не мотивировано, при этом в иске указано о разделе имуществ, приобретенного в период брака.

При таких обстоятельствах, по спору между ФИО3 и ФИО1 о признании права совместной собственности и разделу совместно нажитого имущества предметом спора суд признает только транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, и обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которые были оформлены в период брака, до его расторжения брака у мирового судьи, и имеются соответствующие документы, подтверждающие их наличие.

Как указано выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 настаивал на признании спорного транспортного МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, единолично за ФИО3, указав, что, несмотря на то, то оно было приобретено в период брака супругов на имя ФИО1, фактически были затрачены только личные денежные средства ФИО3

ФИО1 и его представитель, возражая против этого, утверждали о том, что семейные отношения между сторонами были фактически прекращены с 24 ноября 2022 года, то есть до расторжения брака в суде 11 июля 2023 года, а также указывали на то, что транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, приобретено на личные денежные средства ФИО1

В обосновании своей позиции о фактическом прекращении семейных отношений ранее даты расторжении брака сторона ФИО1 указала, что с декабря 2022 года ФИО1 съехал с квартиры, в которой проживал с ФИО3, вывез ее вещи к родителям, начал проживать совместно с ФИО5, эти отношения были открытые, о чем знали его друзья, родственники, а также сама ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ФИО1 – ФИО10, ФИО11 (т.2 л.д.99-121), ФИО12, ФИО5 (т.3 л.д.99-122), ФИО20 указанные факты подтвердили. Также указали, что транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, было приобретено ФИО1 уже в период прекращения совместного проживания супругов, в указанное время он уже проживал с ФИО5

Вместе с тем, допрошенные со стороны ФИО3 свидетели ФИО14 (т.2 л.д.99-121), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.3 л.д.99-122), ФИО18 (т.4 л.д.216-226) суду показали, что ФИО3 съехала в конце апреля 2023 года из квартиры на <адрес>, в которой они проживали с ФИО1, тогда и прекратились их отношения. До указанного времени у них были семейные близкие отношения, они жили совместно, вместе посещали семейные праздники, поздравляли родственников (Новый год, 23 февраля, 8 марта, дни рождения), заботились друг о друге, ходили вместе в бассейн и в гости к родственникам. В период брака приобрели машину МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18. При этом свидетель ФИО23 не отрицала факт того, что в ноябре 2022 года между сторонами был конфликт, ФИО1 приезжал к ним домой, привез какую-то сумку с вещами ФИО3, однако, в дальнейшем они также проживали совместно как семья, ФИО8 к ним жить не переезжала.

Показания иных независимых, незаинтересованных свидетелей в деле не имеются.

Между тем, суд считает, что к показаниям всех вышеуказанных свидетелей следует отнестись критично, поскольку данные свидетели находятся в дружеских, а также родственных отношениях со сторонами, в чьих интересах они дали показания, в связи с чем они подлежат учету судом только совместно с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими их пояснения.

При этом объяснения ФИО1, а также свидетелей с его стороны о периоде прекращения семейных отношений с ФИО3 противоречат письменным доказательствам по делу.

Из представленных сторонами, а также по запросам суда документов в дело следует, что в период брака, в том числе в спорный период с ноября 2022 года по апрель 2023 года ФИО1 и ФИО3 неоднократно ежемесячно переводили денежные средства на счета друг друга (т.2 л.д.20, т.3 л.д.136-206); на постоянной основе созванивались друг с другом (т.2 л.д.22-76, т.4 л.д.5-110), при этом стороны тот факт, что телефонные номера принадлежат им не оспаривали; ФИО1 регулярно оплачивал кредит ФИО3, оформленный на ее имя Банке «Открытие» (т.3 л.д.64-88).

Указание ФИО1 об оплате кредита по договоренности с ФИО3 письменными доказательствами не подтверждено, соглашения между сторонами не заключено.

При этом доводы ФИО1, что денежные средства в данный период времени он переводил в рамках раздела имущества, телефонные звонки были по инициативе ФИО3, а платил он по кредиту ФИО3 в Банке «Открытие» по устному соглашению с ней являются не обоснованными, при наличии, со слов самого ФИО1, конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, усматривается из предоставленных документов, что не только он переводил деньги ФИО3 и она ему звонила, но и сама ФИО3 ему перечисляла денежные средства, а он с ней многократно созванивался.

Предоставление переписок сторон в мессенджерах о том, что ФИО3 (т.3 л.д.45-46, т.5 л.д.7-17) знала о наличии у ФИО1 девушки ФИО5 не является доказательством прекращения отношений. Более того, ФИО3 предоставлена переписка с ФИО1 из которых следует наличие доброжелательных отношений у сторон (т.2 л.д.166-168). Наличие переписок ФИО5 с ФИО1 в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года также бесспорно на свидетельствуют о прекращении отношений ФИО1 с ФИО3 Более того, часть предоставленных к перепискам фото ФИО5 с ФИО1, датированы теми же датами, что и фото, предоставленные ФИО3, о ее совместном времяпровождении с ФИО1, при этом достоверно установить оригинальность фотографии, предоставленных сторонами, и их даты суду не представляется возможным, в связи с чем суд к ним относится критично.

Предоставленный в обосновании своей позиции ФИО1 договора найма жилого помещения от 20 декабря 2022 года, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в указанный период было предоставлено право право проживать с ФИО5 по адресу <адрес>, не является бесспорным доказательством фактического проживания данных лиц в указанном помещении, поскольку не является обязательством для нанимателя (ФИО1) и лица с ним проживающего (ФИО5) проживать по данному адресу, а только предоставляет право на это. Других доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 с ФИО5 совместно по данному адресу и на постоянной основе, не предоставлено.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не смог обосновано пояснить факт нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 до момента подачи ФИО3 летом 2023 года заявления о расторжения брака мировому судье, если исходить из его доводов о том, что инициатором прекращения в ноябре 2022 года семейных отношений был он. Указание им на то, что он ждал, что ФИО3 добровольно пойдет с ним в ЗАГС для расторжения брака, а также то, что ему было не до этой ситуации, так как он ждал своего вызова на СВО, при обстоятельствах наличия у него длительных отношений с другой девушкой ФИО5 с которой он проживает, суд находит защитной позицией стороны. Доказательств наличия препятствий к расторжению брака по инициативе ФИО1, с учетом его доводов о прекращении семейных отношений с ФИО3 в ноябре 2022 года и конфликтных отношений между ними, в том числе до покупки машины весной 2023 года, суду не предоставлено. Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что ФИО3 продолжала использовать квартиру на ул.<адрес>, принадлежащую его отцу, после ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры он у нее не забирал, несмотря на то, что они расстались, вещи ее из квартиры в полном объеме не вывозил. Обосновать указанное обстоятельства ФИО1 также суду не смог.

Следовательно, суд не усматривается наличия фактического прекращения семейных отношений у сторон до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств свидетельствующих об этом стороной ФИО1 не предоставлено. При этом, суд принимает во внимание, что стороной ФИО3 признано фактический распад семьи в конце апреле 2023 года, и приходит к выводу о прекращении семейных отношении сторон после указанного периода (с конца апреля 2023 года), то есть уже после покупки машины ФИО1 и оформления кредита ФИО3, являющихся предметом спора.

Доводы каждой стороны и их свидетелей о приобретения спорного транспортного средства МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, только за личные денежные средства указанной стороны, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака на имя ФИО1, при этом, как следует из материалов дела, в период брака обе стороны были официально трудоустроены, получали доход в виде заработной платы, что сторонами и не оспаривалось в ходе рассмотрения брака.

Довод каждой из сторон о том, что другая сторона получала недостаточного заработной платы для покупки машины является их оценочным суждением.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалась сторонами следующие обстоятельства.

У ФИО1 до заключения брака была машина Мазда 6, 2006 года выпуска, которую он купил 06 октября 2019 года (т.4 л.д.246), а затем продал 26 декабря 2021 года и денежные средства были зачислены ему от продажи на счета в банках (т.2 л.д.183,184,299-230,253-254).

В дальнейшем ФИО1 с ФИО3, уже находясь в отношениях, в декабре 2021 года решили приобрести транспортное средство Mazda Atenza на аукционе на имя ФИО3 (т.2 л.д.185-193), часть денежных средств, поскольку общая цена договором была не установлена, ФИО1 уплатил путем перевода со своей карты, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере (т.2 л.д.185-193), а также выписками по счету о перечислении денег (т.2 л.д.252). Далее, сделка была сорвана, в связи с чем ФИО3, в связи с оформлением агентского договора на нее, обратилась в суд с иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании денежных средств (т. 4 л.д.115-173).

Из решения Индустриального районного суда г.Ижевска, а также последующего апелляционного определения и кассационного определения по делу следует, что денежные средства за машину Mazda Atenza были перечислены истцом по данному делу ФИО3 по агентскому договору ФИО7 Между тем, вопрос о наличии у нее личных денежных средств либо денежных средств, переданных ей иным лицом для покупки, в том числе ФИО1, судом не устанавливался, поскольку предметом спора не являлся.

В дальнейшем ФИО3 14 апреля 2022 года было приобретено на свое имя транспортное средство Мазда СХ-5, г/з Х887МС/18, 2014 года выпуска (т.2 л.д.195). Из приложенных к договору расписок следует, что денежные средства за машину Мазда СХ-5, г/з Х887МС/18, были переданы продавцу ФИО19 ФИО1 (т.2 л.д.197-198).

Затем 03 декабря 2022 года ФИО3 продала данную машину за 1 530 000,00 руб. По договору передача транспортного средства осуществлялась продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, путем 100 % предоплаты (т.2 л.д.135).

Стороной ФИО3 в обосновании своей позиции о том, что спорное транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, было приобретено на личные денежные средства ФИО3 указано на наличие у нее на счетах в спорный период времени (поступления 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год), в том числе от продажи машины в декабре 2022 года и по кредиту, а также со слов свидетеля ФИО15, переданные ей в дар от матери (т.3 л.д.99-122).

Вместе с тем, из предоставленных ФИО3 выписок по счетам (т.1 л.д.205-207) невозможно установить из адресата, поскольку произведено внесение денежных средств наличными, а сумма их внесена не разово и не в том объеме, который указан в договоре купли-продажи машины.

Кроме того, наличие у ФИО3 на счетах значительных денежных средств (поступления 05 и 20 декабря 2022 года, 04 февраля 2023 года), в том числе по зачисленному кредиту от 20 декабря 2022 года, не свидетельствует, что данные денежные средства были пущены на покупку спорного транспортного средства, поскольку не установлена их передача или перечисления ФИО1 Доказательств обратного, в том числе подтверждающих заключение каких-либо соглашений по данному факту, суду не предоставлено.

Указание на получение денег в дар от матери письменными доказательствами не подтверждено.

Сторона ФИО1 в обосновании своей позиции указывает на то, что спорная машина приобретена на денежные средства, полученные ФИО1 от продажи телефона 25 февраля 2023 года, предоставлена расписка (т.3 л.д.59), за счет денежных средств, выделенных ему отцом, а также собственными накоплениями.

В подтверждение своей позиции по денежные средства от отца ФИО1 предоставил расписку о получении денег от него (т.3 л.д.51), но в дальнейшем отказался от данного доказательства в ходе судебного заседания, в связи с заявлением представителем ФИО3 – ФИО6 о фальсификации данного документа.

Затем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил денежные средства в размере 870000 руб. от отца в качестве займа, то есть с последующим возвратом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что передавал сыну указанную сумму 25 февраля 2023 года, имеющуюся у него за счет накоплений от продажи машины Луаз и скотины, на условиях возврата, а не в дар.

Вместе с тем, как установлено ранее фактически семейные отношения у сторон прекратились в конце апреля 2022 года, то есть на момент покупки машины в марте 2023 года стороны находились в браке, следовательно, данные денежные средства являются общим совместным имуществом.

Более того, несмотря на наличие до заключения брака у ФИО1 личных денежных средств от продажи предшествующих машин, приобретенных до брака, и кредитов суду не доказано их направление на покупку спорной машины.

Указание ФИО1 на то, что он договорился с ФИО3 о том, что он не претендует на постройки на земельном участке, а она на автомобиль суд находит не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами какого-либо соглашения в письменной форме о признании личной собственностью спорного транспортного средства в период брака не заключалось. Про устную договоренность об этом сторона ФИО3 не подтвердила. Иных доказательств этого не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортного средства МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, было приобретено ФИО3 и ФИО1 в период брака сторон, на общие доходы, и с учетом пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ является их совместной собственности.

В связи с чем, требование ФИО3 о прекращении права собственности на данный автомобиль за ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку сторонами вопрос о разделе (выделе) долей в совместной собственности и выплате одной из сторон компенсации за долю не ставился, при этом представитель ФИО6 указал о возможности суда решить в дальнейшем ходе рассмотрения дела вопрос о выплате компенсации, однако, под протокол судебного заседания он об уточнении иска в этой части не заявил, в связи чем суд в соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, и признает право общей совместной собственности сторон на транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, что не лишает в дальнейшем каждую из сторон выйти в суд с отдельным иском о разделе (выделе) доли в совместной собственности супругов с разрешением вопроса о компенсации.

Разрешая требование ФИО3 о разделе долга по кредиту суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в том числе, что именно земные денежные средства были направлены на покупку спорного автомобиля МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО1 указанный факт отрицал, указал, что предполагает, что данные средства были взяты ФИО3 на покупку кофе-машины для открытия бизнеса. Взаимосвязи между полученным ФИО3 кредитом и покупкой ФИО1 машины соответствующими доказательствами (выписками по счету, расписками) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, признать данное имущество совместной собственной супругов; в части признания совместной собственностью супругов на ноутбук, кухонный гарнитур, автомобильный прицеп и кредитные обязательства – отказать, в связи с недоказанностью.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мо "Ягульское", д.Старое Михайловское, <адрес>, уч.27, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-15,82-84), то есть до заключения брака сторон.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что при покупке земельного участка на нем находилось строение – баня, что также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

В ходе рассмотрения дела у сторон имелся спор об улучшениях произведенных в указанной бане: их объем, кем и когда (до заключения брака либо после) они выполнились.

С учетом изменения (уменьшения) своих требований в судебном заседании ФИО1 указывает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, им было произведено строительство бани с начала покупки участка с 09 июня 2021 года (в период гражданского брака/сожительства), которое он продолжил во время брака с 09 августа 2022 года до прекращения фактических семейных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что окончательные работы по установке печки им были завершены в период регистрации брака до праздничного торжества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость половины печки.

В обосновании своей позиции ФИО1 суду предоставлено чек на покупку печки Гефест Гроза от 12 ноября 2021 год (т. 5 л.д.122).

В ходе рассмотрения дела стороной ФИО3 было указано, что все улучшения в бане производились ФИО3 самостоятельно и с использованием ее личных денежных средств.

В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью и в дальнейшем разделено по правилам статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, доказательств того, что данная печка была приобретена именно ФИО1 суду не предоставлено. Из приложенного к товарному чеку кассового чека усматривается, что печка была приобретена за наличные денежные средства, а кем не указано.

Более того, исходя из данного документа следует, что печка была приобретена до заключения брака сторон, то есть не на совместно нажитые денежные средства в период брака. Отсутствуют и доказательства того, что именно данная печка была установлена в бане, находящемся на участке ФИО24, и что была какая-то договоренность сторон об установки этой печи.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 9418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 9414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, 2018 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) KF2P-217445.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 транспортное средство МAZDA СX5, г/з Е743МУ/18, 2018 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) KF2P-217445.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (ноутбук, кухонных гарнитур, автомобильный прицеп, долговые обязательства) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 9414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 9418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежной компенсации по улучшению стоимости бани отказать.

После вступления решения суда в законную силу, его копия подлежит направлению в регистрирующие органы МВД УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова