Решение № 2А-936/2019 2А-936/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-936/2019

Дело № 2а-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Ф. к ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 о взыскании с него исполнительских сборов в размере 10 482 руб. и 1830 руб., мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 22 января 2019 года с него, на основании постановления от 11 октября 2017 года № взыскан исполнительский сбор в размере 10 482 руб. Кроме того, в ходе исполнительного производства №-ИП от 22 января 2019 года, на основании постановления от 21 января 2019 года №, с него взыскан исполнительский сбор в размере 1830 руб. Со взысканием указанных исполнительских сборов он не согласен, так как Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, в связи с поступлением уточненных сведений от Пенсионного фонда России по г. Лесосибирску произвела уменьшение задолженности, в связи с чем задолженность по судебному приказу № от 18 августа 2017 года на сумму 170 694 руб. отсутствует, задолженность по судебному приказу № от 18 августа 2017 года на сумму 26 146 руб. отсутствует. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о взыскании с него исполнительских сборов на сумму 10 482 руб. и 1830 руб.

Административный истец К.В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Красноярского края ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования не признает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в ОСП по г. Лесосибирску на принудительное исполнение поступили судебные приказы от 11 ноября 2016 года о взыскании с К.В.Ф. недоимки по страховым взносам в размере 170694,85 руб.; от 18 августа 2017 года о взыскании с К.В.Ф. задолженность по страховым взносам в размере 26146,11 руб. 23 января 2017 года и 01 ноября 2017 года судебным приставом было возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Копии постановлений были направлены в адрес должника 23 января 2017 года и 01 ноября 2017 года. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения. 11 октября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-гражданина исполнительского сбора в размере 10 482 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 21 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1830,23 руб. по исполнительному производству №-ИП. При этом 17 января 2019 года посредством электронной почты в адрес ОСП по г. Лесосибирску поступило сообщение МРИ ФНС № 9 о том, что задолженность по судебному приказу от 11 октября 2016 года № о взыскании с К.В.Ф. в пользу УПФ РФ задолженности в размере 170 694 руб. 85 коп, по судебному приказу № отсутствует. Основные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены законно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительных документов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю ФИО3 просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела в ОСП по г. Лесосибирску на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 11 ноября 2016 года о взыскании с К.В.Ф. недоимки по страховым взносам в размере 170694,85 руб.

23 января 2017 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной недоимки. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23 января 2017 года должнику направлена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

Также в ОСП по г. Лесосибирску на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 18 августа 2017 года о взыскании с К.В.Ф. задолженность по страховым взносам в размере 26146,11 руб.

01 ноября 2017 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

01 ноября 2017 года должнику направлена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом были совершены меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию, иные доходы должника.

11 октября 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10482,69 руб. по исполнительному производству №-ИП, копия указанного постановления была направлена в адрес должника: <адрес>

10 января 2019 года в ОСП по г. Лесосибирску поступило заявление из МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю об уточнении размера задолженности по судебному приказу от 18 августа 2017 года в связи со списанием задолженности в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года, остаток задолженности составил 2286,67 руб.

21 января 2019 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1830,23 руб. по исполнительному производству №-ИП, копия указанного постановления была направлена в адрес должника: <адрес>

Также 21 января 2019 года судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением.

При этом 17 января 2019 года в ОСП по г. Лесосибирску поступило заявление из МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю об уточнении размера задолженности по судебным приказам от 06 декабря 2016 года и от 18 августа 2017 года, а именно в связи с поступлением уточненных сведений из ПФР по г. Лесосибирску налоговым органом произведено уменьшение задолженности, задолженность по указанным судебным приказам отсутствует.

Из сведений из УПФР в г. Лесосибирске следует, что К.В.Ф. 24 сентября 2017 года были представлены нулевые налоговые декларации за 2014-2015 гг., что является основанием для перерасчета размера страховых взносов.

Из сведений из МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю следует, что на основании поступивших данных из УПФР в г. Лесосибирске произведено уменьшение размера задолженности, перерасчет пени по судебным приказам от 06 декабря 2016 года и 18 августа 2017 года., задолженность по таковым после перерасчета отсутствует.

Суд исходит из того, что К.В.Ф. по факту не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Между тем каких-либо мер не предпринимал. Более того, обязанность по предоставлению налоговых деклараций за 2014-2015 годы, что в том числе явилось основанием для перерасчета страховых взносов, пени, исполнил только 24 сентября 2017 года, то есть с нарушением требований налогового и пенсионного законодательства, уже после возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию недоимки и за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства №-ИП также каких-либо мер не предпринимал, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, приставу информацию об обращении в налоговый орган не сообщил, более того, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, обратился лишь с заявлением о снятии ареста с пенсионной карты, при этом указал адрес регистрации как <адрес> Именно по указанному адресу приставом направлялись все извещения и процессуальные документы должнику. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10482,69 руб. и 1839,23 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. Суд учитывает, что должник в добровольном порядке каких-либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал вплоть до совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по взысканию задолженности, при том, что такая задолженность взыскивалась путем удержания из доходов, в том числе пенсии, должника на протяжении длительного времени вплоть до ее полного погашения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что добровольное исполнение предполагает совершение активных действий именно с обязанной стороны, между тем материалами дела такие действия со стороны должника не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом К.В.Ф. не оспаривал постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о применении мер принудительного исполнения, что говорит о согласии последнего с вынесением указанных решений судебного пристава, признании заявителем данных постановлений законными.

Каких либо данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, или чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые дают основания судебному приставу - исполнителю освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора, должником не представлено.

Поскольку оспариваемые постановления не противоречат закону, вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд учитывает, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что в действиях должника фактически имело место быть неисполнение требований пенсионного и налогового законодательства, вызванного несвоевременным предоставлением налоговых деклараций, что явилось основанием для их взыскания в фиксированном размере с повышенным коэффициентом. Между тем как установлено материалами дела после предоставления налоговых деклараций имел место перерасчет недоимки и пени, после которого контролирующим органом было установлено отсутствие задолженности у Истца. Выбранный способ защиты права не должен лишать истца в данном случае восстановления его прав и интересов. Когда установлено, что у К.В.Ф. задолженности фактически не имелось, суд полагает необходимым освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 11 октября 2017 года и 21 января 2019 года.

При этом факт фактического взыскания исполнительского сбора и зачисления его в бюджет, не может являться основанием для отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" предусматривают основания и порядок его возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 220 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заявлению К.В.Ф. к ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить К.В.Ф. от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 482 руб. 69 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2017 года и от взыскания исполнительского сбора в сумме 1830 руб. 23 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 201 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова