Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-2313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пеней по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16.11.2015 года; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму по основному долгу по договору займа от 16.11.2015 г.; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 507 150 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа от 16.11.2015 года; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 23 313 руб. 63 коп. в пользу ФИО1 в качестве оплаты государственной пошлины.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 16.11.2016 года решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3279/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскана сумма в размере 300 000 (триста) рублей в счет погашения суммы основного долга, денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей в качестве погашения процентов по договору займа, 105 525 (сто пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в качестве неустойки. С учетом размера ежемесячного платежа 10500 руб., задолженность ответчика за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года по выплате процентов по займу, которая выходит за пределы взысканной по судебному решению суммы, составляет 84000 руб., размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату процентов и займа, предусмотренных договором за указанный период составляет 507150,00 руб. и 2100000 руб. соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа от 16.11.2015г., в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчику заём в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с договором процентная ставка по займу 3,5% ежемесячно, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата долга (л.д.13-20).

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа период взыскания начинается с 09.06.2016 года по 12.09.2016 года. Размер ежемесячного платежа составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 на дату 24.07.2017 года составляет 84000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора займа от 16.11.2015 года, установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа в размере 5% в день. Пеня на 28.04.2017 года составляет 507150 (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят) рублей. В соответствии с п. 5.2 договора займа от 16.11.2015 года, предусмотрена пени в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга в размере 5%. Срок возврата займа по договору 08.12.2016 года. Период просрочки с 09.12.2016 года по 28.04.2017 года составил 140 дней, в денежном выражении – 2100 000 рублей (л.д. 8).

Решением Серпуховского городского суда от 16.11.2016 года, вступившим в законную силу 08.02.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 16.11.2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 42000 рублей, неустойка в размере 105525 рублей, судебные расходы в размере 7975 рублей, и для погашения указанной задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество: баню общей площадью 153 кв.м., находящуюся по <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок общей площадью 338 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, путём их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1332370 рублей (лд.9-11).

Как усматривается из копий материалов исполнительного производства № 36790/17/50039-ИП, возбужденного 03.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП на основании предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением от 22.08.2017 года имущество передано на торги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Судом установлено, что решением суда с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2015 года, заключенного между сторонами. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме. За период с 13.09.2016 года по 28.04.2017 года размер ежемесячного платежа составил 10500 руб., в связи с чем сумма компенсации за пользование займом за срок 8 мес. составляет 84000,00 руб. Сумма компенсации за пользование займом подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за пользование займом подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени), суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 рублей, в том числе с учетом отсутствия ходатайства ответчика в этой части о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что решение Серпуховского суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде бани и земельного участка, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения истцом спустя три месяца после его выдачи, что повлекло за собой увеличение срока просрочки исполнения судебного решения о взыскании долга и увеличение размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3880,00 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам, начисляемым на сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2015 года в сумме 84000 руб., в счет погашения пеней, начисленных на проценты и в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3880,00 руб., а всего в сумме 137880,00 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет погашения пеней, начисленных на проценты и в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.