Апелляционное определение № 33-2891/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело N 33-2891/2026 (2-1458/2025)

56RS0019-01-2025-000276-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орска Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Орска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 декабря 1994 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Указанное жилое помещение было предоставлено её отцу – П.П.А. и членам его семьи: супруге П.К.И. и дочери ФИО2 в 1989 году.

Государственная регистрация права собственности в отношении квартиры не производилась, так как считали, что имеющийся ордер является документом, подтверждающим его право собственности.

10 апреля 1996 года умерла П.К.И., 26 апреля 2012 года умер П.П.А.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, проводила ремонт жилого помещения, заботилась о его сохранности.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находился в зоне эвакуации в переделах зоны чрезвычайной ситуации при прохождении паводка в апреле 2024 года. В период паводка ордер на указанный жилой дом был утерян.

Вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципального имущества не числится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о праве собственности на спорный объект недвижимости отсутствует.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г.Е.П., Д.Е.А., П.А.М..

Решением Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июня 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О).

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств), в том числе без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала факт занятия жилого помещения по договору социального найма, указала, что спорное имущество являлось бесхозяйным с момента банкротства совхоза "Садовод".

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции основания занятия истцом жилого помещения, а также факт принадлежности имущества не исследовались, судебная коллегия сочла возможным пробел процессуальной деятельности суда в указанной части восполнить.

В связи с чем, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены реестровые дела, архивные документы, постановления местной администрации, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Полученные дополнительные сведения исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу имеются процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств и их исследования в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Указанное жилое помещение было предоставлено П.П.А. на состав семьи из трех человек, в том числе супруге П.К.И. и дочери ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 19 апреля 1990 года N 120 "Об утверждении списка распределения жилой площади, выделяемой предприятиями и организациями города за счет освободившегося жилья".

Согласно списку распределения жилой площади указанное жилое помещение относится жилому фонду совхоза "Садовод".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), следует, что жилой дом возведен в 1989 году, правообладателем значится – совхоз "Садовод".

Из архивной справки от 7 апреля 2026 года N 10/683, выданной МКУ "Муниципальный архив г. Орска", в архивном фонде ЗАО "Садовод" записано: 1 февраля 1941 года по 31 декабря 1959 года – Министерство сельского хозяйства СССР Подсобное хозяйство предприятия п/я N 11 г. Орска; 1 января 1960 года по 15 марта 1986 года – Орское производственное управление по производству и заготовке сельхозпродуктов Совхоз "Садовод" г. Орск; 16 марта 1986 год по 16 апреля 1992 года – Агропромышленное объединение "Урал" Совхоз "Садовод"; 17 апреля 1992 года по 31 декабря 2000 года – АОЗТ "Садовод"; 1 января 2001 года по 30 июня 2003 года – ЗАО "Садовод".

По сообщению бывшего директора ЗАО "Садовод" У.В.П. после банкротства жилой фонд был передан администрации г. Орска.

На основании распоряжения Главы города Орска от 6 апреля 2006 года N 1095-р в связи с банкротством совхоза "Садовод" и обращениями жителей дома одноэтажный двухквартирный жилой дом, 1989 года постройки, расположенный по адресу: (адрес) принята в муниципальную собственность г. Орска.

Решением директора МКУ "Информационный центр градостроительства" от 24 декабря 2023 года N 6781 ранее учтенная квартира, расположенная по адресу: (адрес), признана бесхозяйной.

25 декабря 2023 года жилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

30 октября 2024 года ФИО1 обратилась к Главе города Орска с заявлением о включении в реестр муниципального имущества г. Орска квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Постановлением администрации г. Орска от 2 декабря 2024 года N 5254-п "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Орска от 26 июля 2024 года N 2531-п" квартира, расположенная по адресу: (адрес), включена в реестр муниципального имущества г. Орска под реестровым номером 16750Ж.

28 мая 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (адрес) за муниципальным образованием "Город Орск".

По сообщению ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 19 мая 2025 года N 1145 сведения о регистрации права и правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), отсутствуют.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что заявленные требования обоснованы ФИО1 фактическим проживанием, пользованием и возникновением права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, указав, что жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правового регулирования правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

ФИО1 связывает основание для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости с тем обстоятельством, что жилое помещение находится в ее владении.

В качестве правового основания для удовлетворения данных требований истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на вселение в жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР), на основании которого и с учетом решения органа местного самоуправления заключался договор найма на жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Исследуя юридическое основание вселения ФИО1 в спорное помещение, суд установил, что жилое помещение предоставлено отцу истца на основании решения исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 19 апреля 1990 года N 120.

На основании данного решения жилищной инспекции разрешено выдавать ордера согласно прилагаемому списку, в который были включены П.П.А., П.К.И. и ФИО2

Из не опровергнутой позиции исковой стороны при предоставлении жилого помещения П.П.А. выдан ордер на жилое помещение, который был утрачен в результате чрезвычайной ситуации при прохождении паводка в апреле 2024 года.

Поскольку юридическая действительность решения органа местного самоуправления и ордера на вселение в жилое помещение в судебном порядке не опровергнута, суд расценивает данные юридические факты в качестве правомерных и юридически действительных.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что П.П.А. и члены его семьи занимали жилое помещение на основании договора найма.

Определяя правовой режим жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Из распоряжения от 19 апреля 1990 года N 120 усматривается, что распределению подлежала жилая площадь, выделяемая предприятиями и организациями за счет собственного жилья.

По данному делу установлено, что согласно техническому паспорту жилой дом по (адрес) введен в эксплуатацию в 1984 года и состоял на балансе совхоз "Садовод".

Согласно архивной справке от 7 апреля 2026 года в период с 16 марта 1986 года по 16 апреля 1992 года предприятие имело статус агропромышленного объединения "Урал" совхоз "Садовод", который 17 апреля 1992 года реорганизован в АО ЗТ "Садовод", а 1 января 2001 года изменил организационную форму в ЗАО "Садовод".

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что жилой дом принадлежал сельскохозяйственному предприятия.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), из которого усматривается, что указанное жилое помещение передано на сновании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 февраля 1994 года, заключенного с АО "Садовод" в лице директора У.В.П.

При банкротстве ЗАО "Садовод" в 2004 году жилой фонд, в том числе жилой дом по (адрес), передан в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве, передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования, соответственно, в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исходя из того, что пользование жилым помещением возникло у истца в связи с наймом, то ее требование о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сама по себе регистрация права собственности на квартиру за муниципальным образованием в мае 2025 года не свидетельствует о безусловном владении истцом спорным жилым помещением как своим собственным.

При этом сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылки на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии всех признаков для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.