Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело № 2-819/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001117-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 27.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Leaf г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Nissan Note г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис страхования XXX 0272775302). В связи с произошедшим ДТП 28.06.2023г. в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 18.07.2023г. произвела страховую выплату в денежной форме в размере 219 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения 19.10.2023г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансов услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 02.02.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения. Согласно предварительному расчету стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 539 229 руб., с учетом износа - 340 800 руб. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет 121 800 руб. Ссылаясь на ст.12 ФЗ об ОСАГО указал, что принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении 16.03.2022г. последний день выплаты возмещения 05.04.2022г., то есть страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, и оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа у ответчика не имеется. Ссылаясь на п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что в настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) в размере 315462 руб., а также штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 800 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 315 462 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков», производство по делу приостановлено.

20.08.2024г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 20.08.2024г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила заявление об увеличении заявленных исковых требований, где просила: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, где указали, решением финансового уполномоченного № У-23-133481/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считали требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене (признанию незаконным), в силу положений ст.25 Закона № 123-ФЗ. Также решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации. В связи с чем, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному по существу. Оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2023г. в 12 час. 06 мин. в г.Хабаровске, на № произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Ноут г.р.з. № под управлением ФИО3 (она же собственник) и Ниссан Лиф г.р.з. № под управлением ФИО1 (он же собственник).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДПС.Европротокол» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под №.

Также в европротоколе его участниками указано, ФИО3 - вину признаю, оспаривать не буду. ФИО1 - в ДТП не виноват.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. № ФИО3 застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Лиф г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №.

28.06.2023г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П, с указанием формы страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

28.06.2023г. по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2023г. по инициативе ООО СК «Гелиос» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Лиф г.р.з. № учета износа составляет 334206 руб., с учетом износа – 219000 руб.

18.07.2023г. ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2023г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Ф3 № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 20.11.2023г.

ООО СК «Гелиос» письмом от 07.11.2023г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 27.12.2023г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-133481/5010-010, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения про договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Ниссан Лиф, гос.рег.знак № № производство которой поручено АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков" № от 14.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиф, гос.рег.знак № без учета износа составляет 612500 руб., с учетом износа – 374 000 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при подаче заявления в страховую компанию была определена форма страхового возмещения, путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Гелиос" произвело осмотр ТС истца и, признав ДТП от 28.06.2023г. страховым случаем, произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Судом установлено, что по заключению АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиф г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 27.06.2023г. составляет: без учета износа - 612500 руб., с учетом износа – 374000 руб.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 155000 руб. (374000 – 219000 = 155000) ущерба.

Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г., за минусом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты. Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра № ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.06.2023г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также европротоколом о ДТП от 27.06.2023г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Ниссан Лиф г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 155 000 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких, изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере невыплаченной в срок страховой выплаты, эквивалентной 155000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к изложенному, суд находит необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77500 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2024г. о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Т-Банк» от 06.06.2024г. на сумму 15000 руб., от 07.08.2024г. на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом установлена правомерность заявленного истцом требования и несения данных расходов.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2023г., распиской в получении оплаты за услуги по данному договору от 18.10.2023г.

Как следует из п.1.1, 2.1 вышеуказанного договора клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента, по вопросу реализации права клиента на взыскание суммы страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО в связи с ДТП от 27.06.2023г., в результате которого ТС Ниссан Лиф, г.р.з. № был причинен ущерб, а также по взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных клиентом, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам; составлять и подавать претензионное письмо; составлять обращение в службу финансового уполномоченного; составлять и подавать исковое заявление; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения судом исковых требований клиента; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора. Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30000 руб., оплачиваются клиентом при заключении договора.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 18.10.2023г. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 18.10.2023г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Суд также считает необходимым настоящим решением разрешить вопрос о перечислении части денежных средств в размере 15000 руб. из денежных средств в размере 18000 руб., внесенных ответчиком переводом через АО «Т-Банк» по квитанции от 06.06.2024г. на депозит УСД в Хабаровском крае за производство судебной экспертизы на счет АНО «МСНЭИО», согласно заявлению последнего о возмещении расходов по экспертизе.

Так, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МСНЭИО». Оплата производства данной экспертизы была возложена на истца ФИО1, который на депозитный счет УСД в Хабаровском крае переводом через АО «Т-Банк» по квитанции от 06.06.2024г. внес сумму в размере 15000 руб. с назначением перевода: оплата судебной экспертизы дело №.

Между тем, с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае оплата за судебную экспертизу № от 14.08.2024г. в сумме 15000 руб. до настоящего времени в экспертное учреждение не перечислена, что следует из заявления ген.директора АНО «МСНЭИО» ФИО8 от 16.08.2024г., в связи с чем суд считает необходимым из денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО1 путем перевода АО «Т-Банк» от 06.06.2024г. в размере 15 000 руб. назначение платежа: «оплата судебной экспертизы дело №» – 15000 руб. Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>, КПП 272301001, 680007, <...><адрес>, литер Б, оф.207 расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Хабаровском <адрес>, 14.12.2009г., код подразделения 270-006) ущерб в размере 155000 руб., неустойку в размере 155000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Из денежных средств, внесенных ФИО1, переводом по квитанции от 06.06.2024г. АО «Т-Банк» на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 15000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы перечислить на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>, КПП 272301001, 680007, <...><адрес>, литер Б, оф.207 расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11.10.2024г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-819/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Могильная О.И.